Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1112 K.2018/2805

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'in yengesi olan ...'in evine gelen sanık ...'ün sizlerin üzerinde büyü var deyip ip istediği, altı parçaya böldüğü ipleri şikayetçinin evinde bulunanların avuçlarına koyduğu, dualar okuyup avuçlarını açmalarını istediğinde iplerin bütün halinde olduğunu gördükleri, üç adet yumurta isteyip bir beze sardığı, yine dualar okuyup yumurtaları kırdığında birisinden nazar boncuğu, birisinden de muska çıktığı, bunun üzerine sanığa itimat eden şikayetçinin çocuk sahibi olamaması nedeni ile sanığın evdeki altınlarını ve parasını getirmesi halinde şikayetçiyi çocuk sahibi yapacağını söylediği,

evden getirdiği 10 adet tam altın, bir adet zincir, 6 adet yarım altın, 5 adet çeyrek altın, bir adet altın yüzük ve bir çift küpe ile 1.000,00 TL parayı bir eşarbın içerisine koyup dualar okuduğu, şikayetçiye bir adet yumurta verip, bunu evine götürüp kırmasını kendilerinin de peşinden geleceklerini söyleyip altın ve paralar ile ortadan kaybolduğu şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,