Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1309 K.2019/403

a)TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet b)TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2)Sanık ... hakkında; a)TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet b)TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 3)Sanık ... hakkında; a)TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet b)TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 4)Sanık ... hakkında her iki suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ..., ... ve ...'nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ... ile ... müdafiileri ve sanık ... tarafından; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdur ...'nun, sanıklardan ... ile daha önceden ortak ticaret yaptığı, sonrasında ortaklıklarını ayırdıkları, ancak; sanık ...'ın zaman zaman mağdurun işyerine gidip geldiği ve mağdura işlerinde yardımcı olduğu, mağdurun bu şekilde bir firmaya teslim etmesi için sanığa verdiği imzalı 4 adet boş senedin kaybolması üzerine, sanık ... ile mağdurun aralarının bozulduğu ve sanığın mağdurun işyerine bir daha gitmediği,

daha sonra sanık ...'ın kendisine imzalı olarak verilen boş senetlerden birinin alacaklı kısmına sanıklardan ...'nin ismini yazdırıp, kendisinin de kefil olarak imzaladığı senedi 550.000,00 TL bedelli, 10/10/2007 tanzim ve 08/07/2008 vade tarihli olarak doldurttuğu ve senedin sanık ... tarafından mağdur aleyhine 18/07/2008 tarihinde Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5829 sayılı takip dosyasıyla icra takibine konulduğu,

senetlerden diğerinin alacaklısı ..., borçlusu mağdur ..., 10/03/2008 tanzim, 20/10/2008 vade tarihli ve 1.580.000,00 TL bedelli olarak doldurulup, sanık ...'ın vekili aracılığıyla 22/05/2009 tarihinde mahkemeden alınan ihtiyadi haciz kararına istinaden mağdurun adresinde 29/05/2009 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği ve bilahare icra takibinin kesinleştirildiği,

senetlerden sonuncusunun ise, alacaklısı sanık ..., borçlusu mağdur ..., 20/10/2008 tanzim, 24/12/2008 vade tarihli ve 1.230.000,00 TL bedelli olarak doldurulup, sanık ... tarafından da sanık ...'a ciro edildikten sonra sanık ... tarafından mağdur aleyhine icra takibine konulduğu anlaşılmakla; sanık ...'nin eylemine uyan TCK'nın 158/1-d, 43/1, 204/1, 43/1. maddeleri; sanık ...'nin eylemine uyan TCK'nın 158/1-d ve 204/1. maddeleri; sanık ...

Birbirinin eylemine uyan TCK'nın 158/1-d, 35/2 ve 204/1. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin kabul ve uygulamalarda bir isabetsizlik görülmemiştir.