Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1363 K.2020/2991

2- Sanık ... hakkında; a- TCK.nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet b- TCK.nın 207/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii tarafından, sanıklar, ..., ’nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/03/2013 tarih ve 2013/1302 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son ve 43 maddeleri uyarınca da kamu davası açıldığı ve İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/194 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan da yargılama yapıldığı halde, söz konusu dava dosyasının temyiz incelemesine konu dava dosyası ile birlşetirildiği, ancak bu suçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nun ... ... Hastanesinin sahibi ve kurucu ortağı, sanık ...'in hastanenin işlerini vekaleten yürüten müdürü, sanık ...'in göz hastalıkları uzmanı olarak çeşitli hastanelerde görev yaptığı hafta bir gün ... ... Hastanesi’nde görev yaptığı,

2009 yılı içerisinde sigortalı hak sahiplerinin muayene sonucunda kendilerine yazılan gözlükleri haklarının daha önce kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle alamamaları üzerine katılan kuruma müracaatları neticesinde başlatılan incelemede; özellikle Arnavutköy İlçesinin Boğazköy Merkez ve İstiklal Mahallesinde ikamet eden çok sayıda sigortalı ve hak sahibinin bilgileri dışında kimlik numaraları kullanılarak tamamının hastanenin göz polikliniği protokol defterinde yer aldığı gibi Özel ...

Çevre Hastanesi'nde görev yapan göz hastalıkları uzmanı doktor sanık ... imzasıyla gözlük reçetelerinin düzenlendiğinin tespit edildiği, düzenlenen gözlük reçeteleri ile Özel ... Çevre Hastanesi'nin 7.199 TL, ... firmasının sahibi ve mesul müdürü olan sanık ...'ın 8.350,81 TL, ... Optik mesul müdürü sanık ...'un 25.135,49 TL, ...Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü sanık ...'ın 446,55 TL, Ata Optik mesul müdürü sanık ...'nun 344,24 TL, ...

Optik mesul müdürü Kadriye Hatipoğlu'nun 2.248,96 TL kurum zararına sebebiyet vererek, bu şekilde tüm sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ...,’nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 04/10/2011 tarihinden,

temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ’nun nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında ... isimli işyerinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, usulsüz olarak düzenlenen 118 adet reçeteler ile eklerinde yer alan garanti belgelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu ifade etmesi, sanık ...'in hastaları görmeden reçete düzenlemediğini, yurtdışında olduğu dönemlerde de ismi ve imzasının kullanılarak reçete düzenlendiğini, sanık ...'nun ...

Hastanesi’nin kurucu ortağı olduğunu, ancak hastanede herhangi bir imza yetkisinin bulunmadığını, fiilen de herhangi bir görev yapmadığını, sanık ...'in sahte reçetelerle ilgili herhangi bir imza yetkisi ve görevinin olmadığını, ... Optik, Ata Optik ve ...

Optik’te mesul müdür olarak çalışan sanıklar ..., sahibi ...'ın sahte reçete, fatura ile garanti belgelarindeki imzaların kendilerine ait oldmadığını belirtir savunmaları, alınan bilirkişi raporunda; incelenen reçetelerdeki imzaların sanık doktor ...’in eli ürünü olmadığı ve diğer sanıkların eli ürünü olduğunun da tespit edilmediği görüş ve kanaatinin bildirilmesi, katılan ve müşteki beyanları, tanıkların anlatımları, Sosyal Güvenlik Kurumu inceleme raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği,

sanıklar ..., ’nun ise üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm tesis edilirken ilgili kanun maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e maddesi yerine aynı Kanun’un 158/1-f maddesi olarak yazılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.