Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1372 K.2018/3023

Mağdur ...'e yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan; TCK'nun 155/2, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

Mağdur ...'a yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan; TCK'nun 155/2, 168/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince Katılan ...'ya yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan; TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince

Katılan ...'a yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan; TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince

Katılan ...'a yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan; TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1- a, 52/2-4. maddeleri gereğince

Katılan ...'e yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan; TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Fatura Ödeme Merkezi A.Ş'nin.... Mahallesi .... Caddesi No:... adresinde bulunan bayiliğini üstlendiği ve...Aracılık Hizmetleri adı altında faaliyet gösterdiği, katılanların İGDAŞ ve İSKİ faturalarının bedellerini nakit olarak tahsil edip, nasıl ele geçirdiği tespit edilmeyen mağdur ...'ye ait Akbank ... kredi kartı ile mağdurun haberi olmaksızın fatura bedellerini ödediği, nakit paraları mal edindiği, bu durumu fark eden katılan ...'nin ilgili bankaya müracaat edip ödemeleri iptal ettirmesi üzerine diğer katılanların yeniden fatura bedellerini ödemek zorunda kaldıklarının iddia edildiği olaylarda;

1-Sanığın, mağdur ...'ye yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/10/2009 tarih ve 2009/6-132 Esas ve 2009/251 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerektiği gözetilmeden mağdurun zararının ilgili banka tarafından yapılan işlemlerin iptal edilmesi suretiyle giderildiği gerekçesi ile TCK'nın 245/5. maddesi yollamasıyla TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve mağdurlar ... ile ...'a yönelik hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarından mahkûmiyetine yönelik hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz talepleri ile katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, aralarında hizmet ilişkisi bulunmayan katılan ve mağdurlardan fatura bedellerini alıp, ilgili kurumlara ödeme yapmaksızın mal edindiği şeklinde kabul edilen eylemlerin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 155/2 maddesi gereği hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmak suretiyle soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suç nedeniyle sanığın, şikayetinden vazgeçen mağdurlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeni ile mahkûmiyetine karar verilmesi, yine bu cümleden olmak üzere diğer katılanların şikayet tarihleri belirlenip CMK'nın 73. maddesinde öngörülen 6 aylık sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

A- Sanığa yüklenen TCK 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

B-Mağdurlar, ... ile ...'ın suça konu faturalarının yatırılmadığını beyan edip doğan zararlarının giderilmesini istemediklerini söylemelerine rağmen varsayıma dayalı olarak mağdurların zararlarının kovuşturma aşamasında giderildiğinin düşünüldüğü şeklinde hukuki olmayan gerekçe ile TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

C-Sanığın, katılan ...'ya karşı birden fazla faturanın bedelini uhdesinde tutmak suretiyle, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı eylemi gerçekleştirdiği gözetilip hükmolunan cezanın TCK'nın 43. maddesi gereğince arttırılması gerekirken eksik ceza tayini,

D-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,