Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1407 K.2018/5094

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın oğlu olan Hayrettin'in 19.500 TL ye aracını sanığa sattığı, aracın resmi alım satım işleminin karşılıklı itimata dayalı olarak o an için yapılmadığı, sanığın daha sonra aracın ruhsatını üzerine almak istediği ancak aracın üzerinde ipotek işlemi olduğu için alamadığı,

sanığın yanında eşi ... ve baldızı ... ile aracın ruhsat satışını almak için Gediz İlçesine giderek Hayrettin'in eşi, katılanın da gelini olan tanık ...'ın evine geldikleri, tanık Samiye'ye katılanın evine ziyaret amacıyla gitmek istediklerini söyledikleri ve katılanın evine gittikleri, bir iki hafta kadar sonrada sanık ...'in katılanın evine yanında eşi Hürriyet ve baldızı Gülten ile birlikte tekrar gittiği, o esnada katılanın evde yalnız olduğu,

sanığın cebinden çıkardığı suça konu kambiyo senedini doldurarak okuma yazma bilmeyen katılana "oğlunun borçları var oğlunu borçlarından kurtaracağız, teyze oğlun aracın satışını versin söz senedi sana geri veririm" diyerek hile ile imzalattığı, daha sonra bu senede dayalı olarak katılan aleyhine icra takibi başlatarak üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeler, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin alınan uzlaştırma raporu ve dosya kapsamından; taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,