Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1636 K.2020/5444

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın internet üzerinden fiyatını 600 TL olarak belirlediği satılık cep telefonu ilanı vermesi üzerine, ilanı gören katılanın sanık ile irtibata geçerek cep telefonu sipariş ettiği, sanığın kapıda ödemeli olarak kargo ile cep telefonu göndereceği konusunda katılan ile anlaştığı, akabinde katılan tarafından sanığın adına kayıtlı posta çeki hesabına 600 TL tutarındaki telefon bedeli yatırılmasına rağmen, sanığın cep telefonu yerine krem ve cinsel içerikli hap göndererek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması,

katılan beyanı, ilgili PTT Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, yapılan ödemeye ilişkin posta çeki talimat evrakı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün adli para cezası 5 gün olarak belirlenip,

günlüğü 20 TL karşılığında 100 TL adli para cezası tayin edildikten sonra, belirlenen adli para cezası miktarının haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.