Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1655 K.2018/2205

2-TCK’nın 204/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet(iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 23/12/2014 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 08/01/2015 tarih, 2013/202 E., 2014/273 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile sanığın yokluğunda verilen hükmün öncelikle savunmasında beyan ettiği bilinen son adresine tebligat çıkartılması gerekirken doğrudan MERNİS kayıt sistemindeki adresine yapılan tebliğin usule aykırı olmasından dolayı yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı ve sanığın 23/12/2014 tarihli eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, kardeşi... ile birlikte 04/08/2007 günü katılan ...’a ait iş yerine giderek kendilerini ... Beton A.Ş.’nin yetkilisi olarak tanıtarak demir profil malzemesi satın alarak karşılığında suça konu 6.000 TL bedelli çeki verdiği, daha sonra sanığın aynı şekilde kardeşi... ile birlikte 22/09/2007 günü katılan ...’a ait iş yerine giderek kendilerini ... Beton A.Ş.’nin yetkilisi olarak tanıtarak demir profil malzemesi satın alarak karşılığında suça konu 7.600 TL ve 1.750 TL bedelli çekleri verdiği, daha sonra söz konusu çeklerin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu şekilde sanığın iki kez nitelikli dolandırıcılık ve iki kez resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılanların ve tanıkların beyanları ile alınan bilirkişi raporunda suça konu çeklerdeki keşideci ve birinci ciranta olan ... Beton A.Ş. adına atılı imza ve yazıların ilgili kişi ve şirket yetkililerine ait olmadığının bu haliyle sahte olarak keşide edildiği ve ciro edildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.