Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1678 K.2018/2336

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin hükümler ise o yer Cumhuriyet savcısı, ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte sanık ...'ya ait...İnşaat isimli işyerinde fiilen çalışmadıkları halde, şirketin muhasebecisi olan sanık ... tarafından işe giriş bildirimleri hazırlanıp ... Başkanlığı'na gönderilmek suretiyle kamu kurumu aleyhine haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ... ve ...'nun özel belgede sahtecilik, sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık.... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, katılan vekili, ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yaptığı itiraz üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda katılan vekilinin itirazlarının reddedildiği, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın itirazlarının ise kabul edildiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ile sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, Gaziantep ... İl Müdürlüğü'nün 28.12.2009 tarihli yazısına göre sanıklar ... ile ...'a yönelik olarak .... İnşaat isimli şirketin suç tarihini de kapsar şekilde 13.07.2007 ile 16.11.2009 tarihleri arasında prim borcunun olmadığının anlaşılması karşısında sanıkların suça konu şirkette çalışmadıkları halde çalışıyorlarmış gibi gösterildiğine ve bu nedenle kamu kurumu aleyhine haksız menfaat temin edildiğine dair sanıkların mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,