Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1691 K.2018/2010

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.04.2016 tarihli ve 2014/108150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı müşteki vekilince yapılan 15.06.2016 tarihli itirazın reddine dair Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.11.2016 tarihli ve 2016/1895 değişik iş sayılı kararını müteakip,

aynı karara karşı müşteki vekilince yeniden yapılan 02.11.2016 tarihli itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.03.2017 tarihli ve 2017/1188 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23.01.2018 gün ve 94660652-105-34-11419-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2018 gün ve 2018/10562 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.03.2017 tarihli ve 2017/1188 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.04.2016 tarihli ve 2014/108150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararı hakkında müşteki vekilince yapılan 15.06.2016 tarihli itirazın, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.11.2016 tarihli ve 2016/1895 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olduğu ve bu kararın kesin nitelikte bulunduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.11.2016 tarihli ve 2016/1895 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; ...’in ... şubesi muhataplı 51.000 Türk lirası tutarlı 5943166 no’lu çekin 19.08.2014 tarihinde kargodan çalınmasının ardından sahte düzenleyip tahsile koyduğu iddiası bakımından ikinci ciro olan ...firmasına ait imza ile ... yazılı üçlü cironun sıhhati için ... ve ... isimli firma yetkilisinin imza örneklerinin temini ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak evrakın sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun takdiri gerektiği cihetle itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.03.2017 tarih ve 2017/1188 değişik iş sayılı kararı aleyhine yapılan (1) no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2016 tarih ve 2014/108150 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından kesin nitelikte verilmiş olan 07.11.2016 tarih ve 2016/1895 değişik iş sayılı kararından sonra,

aynı takipsizlik kararına karşı yapılan mükerrer itiraz üzerine yeniden karar verilmesi mümkün olmadığı halde, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğince aynı karara yönelik yapılan itiraz üzerine verilen karar, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup, hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın kanun yararına bozma istemine konu edilmesi de mümkün olmadığından, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmündeki 07.03.2017 tarih ve 2017/1188 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2-Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.11.2016 tarih ve 2016/1895 değişik iş sayılı kararı aleyhine yapılan (2) no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından kesin nitelikte verilmiş olan 07.11.2016 tarih ve 2016/1895 değişik iş sayılı kararından sonra, aynı takipsizlik kararına karşı yapılan mükerrer itiraz üzerine Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğince verilmiş olan kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle infaz kabiliyetine haiz olmayan ve hukuken varlık kazanmayan bir karara dayanarak ve 5271 sayılı CMK’nın 173/6. maddesinde belirtilen şartlara uymadan Bakırköy Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen iddianame nedeniyle usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun mahkemesince gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Şikâyetçi... mobilya şirketi tarafından ...şirketi lehine düzenlenen 30 adet çekin kargoda çalınması üzerine ... tarafından kullanıldığının iddia edildiği olayda.

Bakırköy 12, 14, 15 ağır ceza mahkemeleri ile Bakırköy 12 ve 26. asliye ceza mahkemelerinde görülmekte olan benzer dava dosyaları ve suça konu çekle ilgili icra ve ticaret mahkemelerine açılan dosyalar getirtilip incelenmeden, yine suça konu çekin arkasında bulunan ciranta imzalarının ... ile ... firması yetkililerine ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından,