Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1705 K.2018/6604

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Ankara'da bulunan bazı firmaların usulsüz TRT bandrolü kullanarak kamu kurumunu dolandırma suçunu işledikleri yönünde yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın ortağı olduğu...Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde de arama yapıldığı, işyerinde 20 tane bandrolsüz televizyon, 750 tane bandrollü televizyon ve 21 adet bandrol bulunduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalana inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ve ayrıca sanığın, haksız menfaati temin etmeden önce hileli hareket sergileyerek karşı tarafın iradesini sakatlayıp haksız menfaat temin etmelidir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama konusu olan bandrollerin katılan kurumdan alınması sırasında herhangi bir usulsüzlüğün veya aldatma niteliğinde bir davranış sergilenmediği gibi sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin de söz konusu olmadığı, bandrollerin TRT kurumundan alınan gerçek bandroller olduğunun tespit edildiği, bu durumda bandrollerin alımı sürecinde, kamu görevlilerini aldatmaya yönelik herhangi bir hileli hareketin söz konusu olmadığının sabit olduğu,

sanığın, sadece 2009 yılının Nisan ayından sonra mevzuat gereği kullanılmaması gereken tek tip bandrolleri kullanmak suretiyle televizyon satışı yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde; katılan kurumun veya söz konusu ürünleri satın alan tüketicilerin ya da bir başkasının aldatılmasının, kandırılmasının söz konusu olmadığının anlaşıldığı,

3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesindeki düzenlemeye göre; anılan Kanunun 1'inci maddesinde belirtilen cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya Kurum tarafından bandrolsüz veya etiketsiz olarak satışa arzedilen her bir cihaz için cihazın satış bedeli kadar idarî para cezası verileceği ve tahakkuku müteakip tebliğ edilen para cezalarını ödemeyenler hakkında ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre işlem yapılacağının belirtildiği,

bu maddeye göre kesilecek idari para cezalarına karşı da tebliğ tarihinden itibaren, ilgili kişinin bir ay içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açabileceğinin düzenlendiği, bu yasal düzenlemelere göre hiç bandrol olmadan cihaz satmak bile kanun koyucu tarafından suç olarak değil; yaptırımı idari para cezası olan bir kabahat olarak düzenlendiği dikkate alındığında; somut olayda sanığın, TRT Kurumundan usulüne uygun olarak alınmış olan; ancak süresi ve tipi gereği geçersiz olduğu belirlenen bandrolleri kullanmak suretiyle cihaz satması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde;

dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturmayacağının anlaşılması karşısında; mahkemenin sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;