Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1720 K.2019/306

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, sahibi olduğu Yöneliş Oto Kiralama Turizm Limited Şirketi adına tapuda kayıtlı olan, İzmir ili Dikili ilçesi Yenice Köyü Namazlar Mevkii 3 pafta 563 parsel sayılı taşınmazını, sanık... ya 130.000 TL karşılığında sattığı, ancak parasını alamadığı, taşınmazın parasının verilmesi için, akraba olan sanıklar... ve...un, Türkiye İş Bankası Gündoğdu Şubesi'ne kredi çekmek için müracaatta bulundukları ve 563 parsel sayılı taşınmazın teminat göstereceklerini belirttikleri, ancak bunun yerine İnşaat Mühendisi olan ve bankayla ekspertiz sözleşmesi bulunan sanık Mehmet Yeğen'i, bu taşınmazın 1820 metre uzaklığında bulunan ...

Anonim Şirketi adına kayıtlı olup Soğancı Köyü Demirci Boğazı mevkiindeki 1887 parsel numaralı taşınmazın başına kendi araçları ile götürdükleri, inşaat mühendisi olan sanık ...'in tarla niteliğindeki düşük değerli bu taşınmazın fotoğraflarını çekip metrekare fiyatının 6 TL, toplam değerinin ise 256.200 TL olduğuna dair 16/02/2005 tarihli sahte içerikli ekspertiz raporunu düzenleyip katılan banka şubesine teslim ettiği,

gerçekte 563 parsel sayılı taşınmazın birim fiyatının 6 TL olmayıp 0.50 TL olduğu ve toplam değerinin de (42.700x0.50 TL=21.350 TL) olduğu ve bankanın da bu şekilde yanıltılarak ve Dikili ilçesi Namazlar Mevki 3 pafta 563 parsel sayılı taşınmaza 275.000 TL ipotek koyup bunun sonucunda da sanık ...'a 21/06/2005 tarihinde 44.100 TL kredi kullandırıldığı, sanık Metin Sabuncu'ya 12/05/2005 tarihinde 55.000 TL kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine,

İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2006/4574 sayılı takip dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, 563 parsel sayılı taşınmazın değerinin 19.125 TL olarak belirlendiği ve açık arttırma ile satışına karar verilip ancak ikinci attırma sonucu 10.100 TL'ye satışının yapıldığı,

ekspertiz raporunu düzenleyen sanık....'in de ekspertiz işlemi yaptığı taşınmazın adreslerinin doğruluğunu, gerek tapu müdürlüklerinden yardım alarak tam ve kesin olarak belirledikten sonra ekspertiz raporu düzenlemesi gerektiği halde ekspertiz raporunu görevinin gereklerine uygun olarak hazırlamadığı ve bankanın zarara uğramasında diğer sanıklarla birlikte fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, bütün sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, kredilere teminat olarak gösterilen teminatın önceden doğan borca karşılık verildiğinin belirlendiği,

buna göre, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.