Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2091 K.2018/2008

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.09.2017 tarihli ve 2015/830 soruşturma, 2017/26816 esas, 2017/4688 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2017 tarihli ve 2017/148 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/628 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.01.2018 gün ve 94660652-105-34-11886-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2018 gün ve 2018/3406 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

05.07.2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 95. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Elektronik işlemler” kenar başlıklı 38/A maddesinde; “(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır.

Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir.

Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar,

yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez.

UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.” ve yine Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 10.11.2011 tarihli “UYAP uygulamaları” başlıklı 124/1 nolu genelgesinin 9. maddesinde.

“UYAP kapsamındaki bilgiler ile fiziki ortamdaki bilgiler arasında çelişkiye mahal verilmemesi, bir çelişki olması halinde UYAP kayıtlarına itibar edilmesi” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.09.2017 tarihli ve 2015/830 soruşturma, 2017/26816 esas, 2017/4688 sayılı iddianamenin, 28.09.2017 tarihi saat 10.14.04’de Cumhuriyet Başsavcı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden onaylanarak dosyanın kapatıldığı ve aynı gün mahkemenin UYAP sayfasına düştüğü, mahkeme başkanı tarafından 29.09.2017 tarihinde havalesinin yapıldığı ve UYAP safahat bilgilerine göre 24.10.2017 tarihinde mahkemece,

15 günlük yasal süre geçtikten sonra iddianamenin iadesine karar verildiği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1-3. maddesinde belirtilen 15 günlük inceleme süre içerisinde iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağına dair hükmü gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ