Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2108 K.2020/10139

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin 25/10/2008 günü olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 20/01/2009 olarak hatalı yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nün müşteki ....'ün yetkilisi olduğu, .... Tarım Makineleri isimli şirketten 25/10/2008 tarihinde iki adet mibzer ve bir gübre serpme makinesi satın aldığı, karşılığında müşteki ...'nın yetkilisi olduğu .... Giyim isimli şirkete ait suça konu 11.500TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında ve kriminal incelemesinde çekin külliyen sahte oluşturulmuş çek olduğunun belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın savunması, müşteki ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlemediğine, hükmün bozulması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın savunması, müşteki ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu, banka yazısı ile dosya kapsamında mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında çekin karşılıksız çıkması üzerine müştekinin zararını giderdiğini belirtmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi amacıyla müşteki ...’ın ve fatura kestiği belirtilen şirket muhasebecisinin duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,