Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2135 K.2019/5450

Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'un kendisine ait ... plakalı aracını satmak için gazeteye ilan verdiği, sanıklardan ...'in kendisini ... ismi ile tanıtarak arabayı satın almak istediklerini belirtip katılanı Dinar ilçesine çağırdığı, katılanın Dinar'a geldiğinde sanıklarla buluştuğu, sanıkların paranın hazır olduğunu, aracı sanık ...'in alacağını, ancak yeşilkart başvurusu yaptığı için aracın devrini sanık ... adına yaptıracağını belirterek aracın devrini sanık ... adına yaptırdığı, araç devrinden sonra sanık ...'in ayrıldığı,

sanıklar ... ve ...'in katılana parayı vereceklerini söyleyerek sanık ...' in evine götürdükleri, evde iken sanık ...'in birkaç kez dışarı çıkarak geri gelip parayla ilgili aksilikler olduğunu belirterek katılana 22.000 TL bedelli, ödeme tarihi olmayan, borçlusu sanık ..., kefili ise sanık ... olan senedi imzalayarak verdikleri, parayı da üç gün sonra büyükbaş hayvanları satıp ödeyeceğini söylediği, ancak sürenin sonunda da hayvanları sattığını ancak parasını çekle aldığını, parayı aldığında ödeyeceğini söyleyerek oyalamaya başladığı, sonrasında ise katılanın parasını alamadığı,

bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dairemizin 30/05/2017 tarih ve 2017/6264 E-2017/12269 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 24/08/2017 tarihli rapor, sanıklar savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, atılı suçun hile unsurunun gerçekleşmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 24/08/2017 tarihli rapor, beyanlar ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, atılı suçun hile unsurunun gerçekleşmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilemmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen cezanın TCK 'nın 58/9 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasına “ sanığın Dinar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/113 E, 2006/138 K sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşılmakla;