Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2377 K.2019/6828

TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği;

ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanığın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ... Çorap San. ve Tic A.Ş .den satın aldığı ürünler karşılığında, ödemeyi ... ve oğulları A.Ş. ye ait olan, 3.800 TL bedelli çek ile yaptığı, çekin bankaya ibrazında olay tarihinden önce keşidecinin elinde kaybolan çeklerden olması ve ödemeden men talimatı verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda; 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine bozma ilamı öncesi sanığın bu eylemi nedeniyle birleşen 2009/291 E sayılı dosyada sorgusunun yapıldığı 03/11/2009 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı belirtildiğinden ve dosya kapsamındaki katılan tarafın muavin defteri örneği, faturalar ve tahsilat makbuzundan katılan ...

Çorap ile sanığın cari hesap şeklinde çalıştıkları yönünde şüphe oluştuğundan, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan ...

Çorap yetkilisinin beyanının alınarak sanıkla aralarındaki ticari ilişkinin ne şekilde yürüdüğünün, aralarında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığının, suça konu çekin önceden doğan borca karşılık mı verildiğinin yoksa alışverişin yapıldığı anda mı verildiğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,