Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2397 K.2018/9332

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bir şekilde ismini ve çalıştığı yeri öğrenen ve kendisi ile aynı ismi taşıyan Milli Eğitim Müdürlüğü'nde memur olan katılan ...'un ismini kullanarak, katılan ...'ın işlettiği... İletişimden isminin ... olduğunu, maaşını çekemediğini, eşinin doğum yapacağını, acilen kontöre ihtiyacının olduğunu, parasını daha sonra getirip vereceğini söyleyerek 25 TL değerinde 250 kontör alarak katılanlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizin 30/05/2017 tarih ve 2017/6194 E-2017/12233 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 13/07/2017 tarihli rapor, sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınabilecek ve daha ağır olan... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/351 Esas, 2009/500 karar sayılı, 10/09/2009 kesinleşme tarihli 10 ay hapis hükmü yerine Sivas 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/394 esas ve 910 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereği mahkumiyet kararında gösterilen Sivas 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/394 esas ve 910 karar sayılı ilamının karardan çıkarılarak, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereği tekerrür uygulaması sırasında aleyhe temyiz bulunmadığından, çıkartılan hükmün yerine sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi uyarınca sanığın sabıkasında yer alıp tekerrüre esas olan ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/351 Esas, 2009/500 karar sayılı, 10/09/2009 kesinleşme tarihli ilamının gözetilmek suretiyle hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeni ile koşullu salıvermeye eklenecek süreden fazla olamayacağı yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Somut olayda; sanığın, kendisini katılan ... olarak tanıtarak dosya kapsamındaki diğer katılanlar ... ve ...'den menfaat temin etmesi, katılan ...'un olayda maddi bir zararının bulunmadığı, sanığın kendi yararına katılan ... zararına bir menfaat elde etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,