Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2425 K.2018/4474

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın uzun süre yurt dışında kaldıktan sonra 1996 yılından itibaren eşi ile beraber ...'da emeklilik hayatı yaşadığı,...İcra Müdürlüğü'nün 2007/15213 sayılı takip dosyasıyla alacaklısı ... ve borçlusu katılan ... olan 01/07/2006 tanzim, 15/08/2006 vade tarihli, 485.000,00 TL bedelli bono hakkında sanık tarafından katılan aleyhine icra takibine başlandığı, bononun arka yüzünde birinci cirantanın ..., ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın sanık ... olduğu, katılanın sahte senetle hakkında icra takibi yapıldığından bahisle şikayetçi olduğu olayda;

Sanığın...'da kaldırım galericiliği yaptığını ve teyze oğlu tarafından tanıştırıldığı ...'ın toptan peynir, süt ve bakkaliye işi ile uğraştığını, paraya sıkıştığında ...’e 80.000,00 TL verdiğini, daha sonra ...'ın 120.000,00 TL para getirdiğini, 6 aya yakın 8-9 kez böyle çalıştıklarını, daha sonra kendisinden 350.000,00 TL para istediğini, kendisinin de bu parayı yurt dışındaki akrabası... ile ...’da ki teyzesinin oğlu ...’dan temin ederek verdiğini, ancak sonrasında işinin ters gittiğini söyleyerek ...’in parayı ödemeyip ortadan kaybolduğunu,

kendisini ... ile tanıştıran teyzesinin oğlu ile .. ilinde ...’i bulduklarını ve kendisine suça konu senedi ciro ederek verdiğini, ...ile yaptığı alışverişe ilişkin bir belgesinin bulunmadığını savunması, buna karşın bozma sonrası tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın anlatımını doğrulayan beyanlarda bulunmadığı, katılanın imzanın kendisine ait olmadığını, bir şekilde imzası taklit edilerek suça konu senedin tanzim edildiğini beyan etmesi,

16/03/2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, inceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında biçimsel olarak benzerlik görülmekle birlikte gerek İnceleme konusu senetteki imzaların basit tersimli olması, gerekse adı geçenin mukayese imzalarının basit tersimli polimorf imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, bozma üzerine yaptırılan ikinci incelemede de sonucun değişmediği,

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/209 esas sayılı dosyasında sanık olan ...'in ... ismi ile senedi cirolamış olabileceğinin İzmir C.Başsavcılığının 2008/90307 hazırlık dosyasında şebeke şeklinde gerçekleştirilen olaylar ile İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde başka yaşlı bir şikayetçiye karşı benzer şekilde gerçekleştirilen eylemlerin bu dosya ile benzerlik gösterdiğini iddia ederek incelenmesini talep etmesi üzerine dosyalar istenmiş, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/659 soruşturma numaralı dosyasında ... isimli şikayetçinin ...'dan emekli olarak yurda döndüğü,

senet alacaklısı görünen ... ile herhangi bir tanışıklığı, ticari ilişkisinin olmadığı halde aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığı, aynı şekilde İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/43 E sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, başka suçtan hükümlü ...'in beyanında komşusu olması nedeniyle adı geçen müteveffa ...'ı tanıdığını, hakkındaki davalar nedeniyle arandığı dönemde ... sahte kimliğini kullandığını, ancak ...’dan böyle bir senet almadığı gibi kimseye de vermediğini ifade ettiği, 03/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda senetteki 2. ciranta yazı ve imzasının tanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve sanığın fotoğraf teşhisinde kendisini ... olarak tanıtan şahsın ... olduğunu beyan ettiği,

tanık olarak dinlenen ...'in sanığı hiç tanımadığını, suça konu senedi kendisinin sanık ...'na verdiğinin doğru olmadığını söylediği, tanık hakkındaki suç duyurusu nedeni ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.