Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2435 K.2019/7159

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine işkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... Malzeme. Malz. Tar.Peyz. San ve Tic. Ltdi Şti'nin ortakları tarafından fiilen çalışmadıkları halde, sahte sigortalı işe giriş bildirgesi düzenleyerek katılan kuruma bildirildikleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... hakkında sahte sigortalı işe giriş bildirgeleri düzenlenip, katılan kuruma bildirilmesi nedeniyle; yapılan sağlık harcamalarından dolayı katılan kurumun 15.894, 42 TL zarara uğratılmış olduğu, bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ...,... nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ,67/2-a-c ve 67/3 maddelerinde öngörülen maddesine göre, öngörülen zamanaşımını kesen son işlem olan savunmalarının alındığı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... yönünden 25/03/2011 tarihi, sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden 17/06/2011 tarihi, sanık ... yönünden 16/02/2011 tarihinin olması karşısında,

sorguları dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçu yönünden açılan kamu davalarının vâki zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ...,...’nın resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları bilirkişi raporları, katılan kurum yazı cevapları ve dosya kapsamına göre; sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanığın sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanunun 89.maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması,

primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, kaldı ki bir kısım sanıkların kurum zararını gidemiş olması karşısında; sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlarn unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 3-Sanıklar..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ...’in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik incelemede.

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, 30/12/2010 tarihli iddianamede sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, gibi anlatılmış bir sahtecilik eylemi de bulunmadığı, bu haliyle iddianamede anlatılmayan eylemle ilgili dava açılmadığı, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu,

adı geçen sanıklar hakkında açılmamış resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,