Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2556 K.2018/9383

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılanın yanına gelerek adres sorduğu, katılanın adresi tarif ettiği, daha sonra katılana iş arayıp aramadığını sorduğu, işim var demesine rağmen "Ben ... firmasının müdürüyüm." dediği ve 1.500 TL maaşla iş teklifinde bulunduğu,katılanın kabul ettiği, o zaman sana elbise alalım diyerek üzerindeki parayı istediği, katılanın cebinde bulunan 500 TL'yi ve ....

Garanti Bankası Şubesi'nden çektiği 200 TL olmak üzere toplam 700 TL parayı bu sanığa verdiği, birlikte kıyafet almaya gittikleri, katılanın kıyafet denediği sırada sanığın kaçtığının iddia edildiği olayda; sanığın kaçamak yollu savunması, katılan anlatımları, güvenlik kamerası görüntüleri, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/133-359 E.K sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması, sabıka kaydındaki diğer ilamların da aynı kapsamda kalması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.