Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2611 K.2021/7140

2)TCK.nın 204/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, katılanlar ... ve ...'ın toplamda yüzde doksanına eşit hissedar oldukları ... Teknikerlik ve Teknisyenlik Tur. Tic. Ltd.

Şirketindeki hisselerini 05/01/2010 tarihinde Muğla 3. Noterliğinde katılanlardan devraldığı, ancak bu devir işleminin katılanların sanığa ulaşamamasından dolayı vergi dairesi ve diğer kuruluşlarda tescilinin yapılamadığı, sanığın buna rağmen daha şirketi noterden devralmadan şirket adına farklı adres yazan kaşe bastırıp ticari işlemlerde bulunduğu, daha sonradan ödeme yapmadığı ve ticaret sicilinde de ortak gözükmediğinden katılanların haciz işlemlerine maruz kaldığı, sanığın, devirden önce, kendisini ...

Teknikerlik şirketinin yetkilisi olarak tanıtarak, şikayetçi ... Elektrik isimli firmaya ticari ilişki sonucu suça konu keşidecisi ... Medikal ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şirketi olan, 0471601 seri numaralı 10/03/2010 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli ve ... seri numaralı 15/02/2010 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekleri şirket kaşesi vurarak ciro ettiği, çeklerin ibrazında karşılığının bulunmadığı,

şikayetçi şirketin yaptığı araştırmada, sanığın bu şirket yetkilisi olmadığını, keşideci şirket ve diğer cirantaların ticari faaliyetlerine devam etmediklerini, sanığın aralarında yaptıkları sözleşmede basılan şirket kaşesi altındaki adres ve faturalarda yazılı adreslerin şirketin gerçek adresi olmadığını öğrendikleri, çekin keşidecisi görünen şirketin yetkilisi olan ...'un, çeklerin gerçek ve keşideci imzalarının kendisine ait olduğunu;

ancak boş olarak imza attığını, şirketini devredeceği kişiler tarafından dolandırıldığını, çekleri bu kişilerin doldurduğunu, çekleri dolduran şahıslar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği, ancak böyle bir başvurunun olmadığının anlaşıldığı, sanığın çeki kimden aldığı yönünde aşamalarda farklı kişilerin isimlerini söyleyip çelişkili beyanlarda bulunduğu ve kimden aldığını ispatlayamadığı, bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, tutanaklar, banka, noter, ticaret sicili bilgi ve belgeleri, bilirkişi raporu, faturalar, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri ile dosya kapsamından sanığın banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Gerekçeli kararda suç tarihinin 18/12/2009 olması gerekirken 11/2009 ve 07/12/2009 olarak yazılması,

2)İddianame ile sanık hakkında TCK'nın 158/1-h ve 204/1 maddeleri gereğince dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nın 158/1-f. ve 204/1, 43. maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3)5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesi 1. cümlesi uyarınca adli para cezasının üst sınırının 5000 gün olduğu, ancak 158/1-son maddesi 2.cümlesi gereğince (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının alt sınırının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından, haksız menfaat miktarının 80.000 TL, haksız menfaatin iki katının 160.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 8.000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip bu ceza üzerinden artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümde üst sınırın 5000 gün olduğu kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

4)Suça konu çeklerin, şikayetçi şirketin sunduğu faturalar, sözleşme belgeleri, sevk irsaliyeleri ve 24/03/2010 tarihli şikayet dilekçesi içeriğinden, farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddelerine aykırı olarak gerekçe gösterilmeden TCK'nın 43.maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,