Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2657 K.2018/1975

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2009 tarihli ve 2008/487-2009/232 sayılı kararının infazı sırasında,

02.12.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek,

infazın durdurulması talebinin kabulüne ilişkin anılan mahkemenin 23.12.2016 tarihli ve 2008/487 esas, 2009/232 sayılı ek kararını müteakip, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle infazın devamına dair Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.08.2017 tarihli ve 2008/487 esas,

2009/232 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2017 tarihli ve 2017/1121 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06.03.2018 gün ve 94660652-105-67-13830-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2018 gün ve 2018/21196 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre. 23.08.2017 tarihli uzlaştırma raporu incelendiğinde; müşteki...'ın sanığın kendisinden almış olduğu 1.000,00 Türk lirasını 03.07.2017 tarihine kadar hesabına yatırdığı takdirde uzlaşmayı kabul edeceğini beyan ettiği anlaşılmakla.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda şartla uzlaşmaya ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, maddi bir edim üzerinde uzlaşma sağlandığı takdirde edimin belirtilen tarihte ödenmemesi durumunda uzlaşma raporunun mahkeme ilamı hükmünde olacağı ve icra kanalı ile tahsil edilebileceği, cezai yönden ise edimin ileri bir tarihte yerine getirilmesine dair karara varılması halinde ise, mahkemesince şartları aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği, edim ifa edildiği takdirde ise hükmün düşeceği, aksi halde açıklanacağı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 12. fıkrasında yer alan ''(12) Uzlaştırmacı,

dosya içindeki belgelerin birer örneği kendisine verildikten itibaren en geç otuz gün içinde uzlaştırma işlemlerini sonuçlandırır.

Uzlaştırma bürosu bu süreyi en çok yirmi gün daha uzatabilir.'' düzenleme gereğince, uzlaştırmacının 30 gün içerisinde sonlandırması gereken uzlaştırma işlemleri sırasında, bu süreyle sınırlı olmak kaydıyla bir edimin yerine getirilmesini teklif eden şüpheli veya sanığın teklifinin mağdur veya müşteki tarafından kabulü halinde en fazla bu süre içerisinde edimin ifasının kabul edilebileceği, aksi yönde bir teklifin ileri tarihli bir edimin ifası olarak düşünülmesinin mümkün olduğu gözetildiğinde, muhakeme hukukunda uygulama yeri olmayan şarta bağlı ve süresinde düzenlenmemiş uzlaştırma raporunun usulüne uygun olmadığı cihetle,

mahkemesince dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilerek usulüne uygun uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, itirazın bu yönde kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ