Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2843 K.2018/3232

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2016 tarih, 2015/592 E., 2016/336 K. sayılı kararı ile mahkumiyetlerine hükmedildiği, hükme karşı sanık ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 21.03.2017 tarih ve 2017/408 E. 2017/371 K. sayılı kararı ile hükümden sonra sanığın eylemine uyan suçun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle CMK 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bozma sonrası yapılan yargılamada istinaf yoluna yasal süresi içerisinde başvuruda bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında da uzlaştırmanın yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacı tarafından 29.05.2017 tarihli raporu ile uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor tanzim edildiği, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2017 tarih, 2017/225 E., 2017/893 K sayılı kararı ile sanıklar ...,... ve ...’in dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği , bu karara karşı sanıklar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin 16.02.2018 tarih , 2017/2017 E. 2018/408 K. sayılı mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların beraatlerine ve beraat hükmünün istinaf yoluna başvurmayan sanık ...’a sirayetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince sanıklar hakkında 16/02/2018 tarihinde verilen beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından yasal süresi içerisinde yapılan temyiz talebine karşılık ilgili ceza dairesi tarafından 28/02/2018 tarihinde verilen hükümlerin kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair karar verilmiş ise de.

Ceza Genel Kurulu’nun 20/03/2018 tarihli 2018/38 Esas– 2018/113 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere.

5271 sayılı CMK’nın 286/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ve karalardan temyiz edilmeyecek olanların bentlerde sınırlı sayıda sayılmış olması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin açıkça temyiz edilemeyeceğinin belirtilmemiş olması nedeniyle söz konusu dairece temyiz isteminin reddine ilişkin 28/02/2018 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı işledikleri dolandırıcılık suçundan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2016 tarih, 2015/592 E., 2016/336 K. sayılı kararı ile mahkumiyetlerine hükmedildiği ve sanıkların yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşen hükmün istinaf yoluna süresi içerisinde başvurup lehine bozma kararı verilen sanık ... hakkında yapılan yargılamada ele alınıp sanıklar ... ve ... hakkında yeniden kurulan hükmün ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine ve sanık ...’a sirayetine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; sanık ... hakkında verilen hükümle ilgili sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın eşi olan ...ile arasında devam eden bir boşanma davası bulunduğu, temyiz dışı sanıklardan ...'in kendisine telefon yoluyla ulaşarak kendisini ... olarak tanıttığı, eşinin bir akrabası olduğunu, kendisinden nefret ettiğini, evlilikleri sırasında edinilen evin eşinde kalmasına gönlünün razı olmadığını, bu nedenle tapuyu kendisine vermek hususunda yardımcı olabileceğini söylediği, bunun için masraf adı altında katılandan paralar istediği, istenilen paraları ... yöntemi aracılığıyla şahsın gösterdiği isimlere yaptığı havalelerle ve şahısla yüz yüze bulunduğu sıralarda elden yapmış olduğu ödemelerle verdiği, ...

Ülkesinde yaşamasından ötürü vaad edilen işin tamamlanması için gerekli olan iş ve işlemlerin takibi hususunda ... isimli şahsı görevlendirdiği, bu şahsın ... tarafından gösterilen sanık ... adına...

Noterliğinde 12/12/2013 günü ... yevmiye sayısı ile vekalet verdiği, ...'in işin görüldüğünden bahisle kendisine fotokopiden ibaret tapu belgeleri gösterdiği, ancak geçen süre içerisinde vaad edilen işin görülmediği, yaptığı araştırma sonucunda ...'in eşinin eski eşi olduğunu, kimlik bilgileri hususunda kendisine yalan beyanda bulunduğunu öğrendiği; sanık ...’in adına vekaletname verilmesini kabul etmek suretiyle sanığın eylemine yardımda bulunarak iştirak ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanık savunması ,katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla;