Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2943 K.2021/1835

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... 'in diş malzemeleri satın aldığı katılan ...'ya bu malzemeler karşılığında suça konu Akbank... Şubesine ait, keşidecisi ... Day. Tük. Mal. Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi olan 09.10.2009 tarihli, 3300 TL bedelli çek ile Akbank Çayırova şubesine ait 26.09.2009 tarihli, Z5911169 seri nolu 3450 TL bedelli iki adet tamamen sahte olarak düzenlenmiş çeki verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılan beyanı, bilirkişi raporu, sanığın savunmalarında çekleri aldığı kişi olarak belirttiği ...'in sanık ... isimli birini hiç tanımadığı gibi bu kişiye diş tedavisi de yaptırmadığını, sahte çekler hakkında da hiç bir bilgisinin olmadığı yönündeki ifadesi,

sanığın suça konu çekleri ... isimli kişiden aldığına yönelik herhangi bir belge ibraz edemediği gibi çeklerde ... isimli bir cironun da bulunmadığı hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın banka nezdinde mevcut bir gerçek çek hesap bilgileri kullanılmak suretiyle tamamen sahte oluşturulmuş ve yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı çekleri ciro edip kullanmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Aldatma kabiliyetini haiz olması şartıyla çekin unsurlarının eksik olmasının nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşumu bakımından bir önemi bulunmadığı gözetilmeden, suça konu çekler duruşmada incelenirken 3.450 TL bedelli çekte zorunlu unsurlardan keşide yerinin bulunmadığından çek vasfında olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunan temel adli para cezasında, suçtan elde edilen haksız menfaat olarak yalnızca 3.300 TL nin kabul edilmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini ve 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken,

bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde, gün olarak belirlenen adli para cezasının paraya çevrilmesinin ardından aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince indirimin bu miktar üzerinden yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.