Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3011 K.2019/604

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili ve katılan sanık müdafii tarafından, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan katılan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ise katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...’ün kendisine ait ... plakalı aracın kiraya verilmesi için...ismini kullanan ve açık kimliği tespit edilemediği için dosyası ayrılan kişi ile iletişime geçtiği ve bu kişi ile sanık ...’ın Bakırköy’de bulunan iş yerine gittiği, sanığın kendisini ... olarak olarak tanıtıp Raşit ismini kullanan kişinin ortağı olduğunu söylediği ve oto kiralama sözleşmesi ile bu aracı kiraladıkları, ertesi gün bu kişilerin aracı satın almak isteyen ve bu sebeple yine Bakırköy'deki aynı adrese gelen katılan sanık ...’a sattıkları,

parayı aldıkları akabinde devir yapma bahanesi ile... ismini kullanan ama katılan sanığa kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile birlikte katılan şahsın işyerinden ayrıldığı ve bu kişinin devir yapmadan katılan sanık ...’u atlatıp ortadan kaybolduğu, sonrasında işyerini de kapattıkları, sanık ...’nın bu yol ile hem katılan ...’ü hem de ...’u ayrı ayrı dolandırdığı, yapılan tahkikat ile aracın katılan sanık ...’ta olduğu tespit edilerek soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısının talimatı ile resmi tutanakla yedi emin olarak kendisinde bırakıldığı,

ancak soruşturmanın devamında aracın ruhsat sahibi olan katılana iadesine karar verilmesine rağmen katılan sanık ...’nın aracı İstanbul'da tam olarak bilmediği bir sokakta bırakarak Adıyaman'a döndüğünü, bıraktığı yerde bulunup bulunmadığını bilmediğini beyan ederek aracı teslimden kaçınarak muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1- Katılan sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup, ...’un ilgili araç ile vuku bulan eylemde mağdur konumunda olması, uğradığı ekonomik zararın tazmini ile aracı vermek istemesi yönündeki beyanı karşısında atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiği yönünde cezalandırılmasına yeterli delil elde edilememesi neticesi ile suçun oluştuğu ve sanığın mahkumiyetinin gerektiğine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Katılan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine de yönelik olduğu belirlenip yapılan temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılanlar... ve ...’ya yönelik eylemler hususunda verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanığın dosyası ayrılan Raşit ismini kullanan kişinin eylemlerine iştirak ederek her iki katılanı aldatıp menfaat temin etmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan ve TCK 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,