Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3186 K.2020/4099

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... (...), ...’nin beraatine; sahtecilik suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak senedin icraya verildiği 02/11/2011 tarihi yerine 15/08/2012 olarak yazılması ve resmi belgede sahtecilik suçunun yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin sanığın sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği ve katılan vekilinin sanıklar ... (...) ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunulduğu gözetilerek sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla ve hükmolunan ceza miktarına nazaran,sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın suç tarihinde evli olduğu sonrasında boşanma davası açtığı sanık ... (...)’nun katılandan halı alacağını söyleyerek aldığı imzalı boş senedi kardeşi ... vasıtasıyla sanık ...’ya verip senedi 15.08.2011 tanzim tarihli,15.09.2011 ödeme günlü 300.000 TL bedelli olarak doldurup senedi icraya koydukları iddia edilen olayda;sanıklar ... (...) ve ...’nin tebliğnamedeki sanıkların suçu işlediğine dair düşüncesine iştirak edilmeyerek sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delil elde edilemediği ve sanık ...’nın eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin sanıklar ... (...) ve ... hakkında beraatlerine ve sanık ... hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyetine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.