Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/365 K.2021/4656

Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda suç tarihinin 03/09/2008, 06/11/2008, 12/11/2008, 20/11/2008 olması gerekirken 18/09/2008, 12/11/2008, 20/02/2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Hakkında benzer suçlardan bir çok kamu davası açılan ve derdest bir çok soruşturması bulunan sanık ...'ın, bankalardan kredi çekmek için hayali kişiler adına bonolar düzenlediği ve çalıntı ve sahte çekleri bankalara vererek kredi aldığı, sonrasında ortadan kayboluğu, bu suretle borçlusu ..., alacaklısı sanığın babası ... olan 25/10/2008 tanzim, 30.06.2009 vade tarihli, 2000 TL bedelli, 25/10/2008 tanzim, 30.04.2009 vade tarihli 1000 TL bedelli, 25/10/2008 tanzim, 30/07/2009 vade tarihli 2000 TL bedelli ve 25/10/2008 tanzim, 30.05.2009 vade tarihli 1000 TL bedelli bonoları ciro edip Fortisbank Kemeraltı Şubesine verdiği,

yapılan icra takibinde bonoların müşteki ... tarafından sahte olduğunun iddia edilmesi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre bonoların ön yüzündeki yazı rakam ve borçlu adına atılı imzaların müşteki, sanık ve ...'ın eli ürünü olmadıklarının tespit edildiği; sanığın yine yetkilisi olduğu Dük Tekstil Ltd. şirketi adına müşteki Fortisbank Kemeraltı Şubesine müracaat ettiği ve kredi alabilmesi için bankanın talebi üzerine 18/09/2008 tanzim, 28/02/2009 ve 30/03/2009 vade tarihli her biri 1000 TL bedelli iki adet bonoyu cirolayıp verdiği ve 06/08/2007 ve 29/04/2008 tarihli genel kredi sözleşmelerini imzaladığı,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde bonoda borçlu olarak görünen ... ...'nin imza itirazı sonucu alınan bilirkişi raporuna göre her iki bonodaki borçlu imzalarının ... ...'ye ait olmadığının belirlendiği; ortak olarak çalışan, birlikte iş yapan sanıklar ... ve ...'in, birlikte hareket ederek suça konu borçlusu müşteki ... olan iki tane bonoyu sahte olarak düzenledikleri ve sanık ...'in kredi alabilmek için Fortisbank'a teminat olarak verdiği,

borcun ödenmemesi üzerine müşteki hakkında yapılan icra takibinde alınan bilirkişi raporuna göre borçlu adresi dışındaki yazı ve rakamların sanık ...'ye ait olduğunun ve imzaların müşteki ve sanıklara ait olmadığının belirlendiği; yine sanıkların 12.11/2008 tarihinde katılan ...'e ait iş yerinden çalınan çekleri bir şekilde ele geçirerek 25/01/2009 keşide tarihli 14.630 TL bedelli ve 20/02/2009 keşide tarihli 15.050 bedelli olarak doldurulmuş halde Finansbank Konak şubesine teminat amacı ile verdikleri, alınan bilirkişi raporuna göre keşideci imzalarının katılana ait olmadığının belirlendiği,

sanıkların çekleri kimden ve neye karşılık aldıklarını ispat edemedikleri, bu suretle sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve sanık ...'in ayrıca banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 03/09/2008, 06/11/2008, 12/11/2008, 20/11/2008 ile inceleme tarihleri arasında 20/11/2020 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, mağdur, müşteki, katılan ve tanık beyanları, kredi sözleşmeleri, banka yazıları, icra takibi bilgileri, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından, genel kredi sözleşmelerine istinaden sanığın toplam sekiz adet sahte bonoyu kredi kullanmak amacı ile bankaya verdiği, Fortisbank İzmir Kemeraltı Şubesinin 12.05.2010 tarihli cevabi yazısına göre; ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verilen borçlusu ... olan bonoların 20.11.2008 tarihinde, borçlusu ... olan bonoların 06.11.2008 tarihinde olmak üzere kredi açıldıktan sonra verildiği,

yine Finansbank Şirinyer Şubesinin 16.05.2011 tarihli cevabi yazısına göre, sanığın 2007 yılında 50.000 TL çek senet karşılığı, 20.000 TL Ticari Finans Teminatlı nakit kredi olmak üzere toplam 70.000 TL nakit kredi kullandığı, kredi açıldıktan sonra 03.09.2008 tarihinde 15.050 TL'lik çekin krediye karşılık olarak teminata teslim alındığı, 14.630 TL tutarlı 25.01.2009 keşide tarihli çekin de sanık ... tarafından teminat amacı ile 12.11.2008 tarihinde takasa verildiği anlaşıldığından, sanığın sahte bonolar ve çeklerin verilmesinden önce borçlandığı,

borçlar ödenmediğinden yapılan icra takiplerinde durumun anlaşıldığı gerekçesiyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.