Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/4027 K.2019/4100

a-TCK’nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(verilen hapis cezasının sanıklar Ümit Yümlü ve ... hakkında TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ...’nın mahkumiyetlerine dair hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılanların vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nun müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılanların vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...’ın müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Hükmolunan ceza miktarları ve beraat hükümlerine nazaran katılanlar vekilinin ve sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan...’in katılan ....

A.Ş.’de muhasebe sorumlusu olarak 21/07/2004 tarihinden 2008 yılı sonuna kadar çalıştığı yine diğer sanıklar ... ve ...’nın da katılan şirketin muhasebe bölümünde sanık ... ile birlikte çalıştıkları, sanıklar...,...’nun fikir ve eylem birliği içerisinde katılan şirket yetkililerinin bilgi ve rızaları dışında bilgisayar ortamından üretilen ve şirketlerin kaşeleri kullanılan sahte talimat evrakları ile şirketin banka hesaplarından kendi şahsi hesaplarına transfer yaptıkları alınan bilirkişi raporları ile sanık ...’in toplamda 862.265,00€, 151.560,00$ ve 1.077.501,01 TL’yi, sanık ...’in toplamda 1.426.959,29€,

227.727,00$ ve 5.698,34 TL’yi sanık ...’nın toplamda 15.000,00$ ve 47.077,00 TL’yi uhdesine geçirdiği yine sanık ...’in akrabaları olan diğer sanıkların hesaplarına sanık ... tarafından bu paralar havale ettiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmuş olmakla, temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan sanıklar müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ...'nun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ...'in özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyetine dair hüküm ile nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, banka kayıtları, bilirkişi ve ekspertiz raporları ile dosya kapsamından mahkemece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden beraat hükümleri ile sanık ...’in atılı özel belgede sahtecilik suçu ile sanıklar Arzu ve Ümit hakkında özel belgede sahtecilik suçu ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

dosya kapsamına göre mahkemenin genel kabulü ile özel belgede sahtecilik suçları yönünden sanıklar... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararda isabetsizlik görülmemiş olup bu yönden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar...,....’in eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair, katılanların vekillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın da cezalandırılması gerektiğine, sanıklar...,.in eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve eksik ceza verildiğine dair, sanıklar... ve... müdafiileri ile sanık ...’in atılı suçları işlemediklerine, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden sanıklar ... ve ...’nün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in, katılanların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alınan bilirkişi raporları ile sanık ...’in toplamda 862.265,00€, 151.560,00$ ve 1.077.501,01 TL’yi, sanık ...’in toplamda 1.426.959,29€, 227.727,00$ ve 5.698,34 TL’yi uhdesine geçirmiş olması karşısında ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/06/2013 tarih ve 2012/15-1351-2013/328 E-K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, mahkemece dayanılan, suçun işlenmesindeki şekil ve özellik gerekçelerine göre,

ceza tayininde 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ve suça konu değer esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında makul bir belirleme yapılması ve alt sınırdan daha fazla ayrılarak hüküm kurulması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezalarının tayini suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığın savunması, katılan ... tanıkların beyanları alınan bilirkişi raporlarına göre sanığın Türkiye İş Bankası Soğanlık Şubesi'nde olay tarihinde çalıştığı ve sanık ...'in eşi ve kardeşi ... adına açılan hesaplar ile yapılan para transferlerine yardımcı olması karşısında; sanık ...'ın eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı ancak, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilen, sanık ...'in eylemine TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak etmesi nedeniyle mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

c-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığın hükümlerden sonra 21/06/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,