Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/442 K.2018/2341

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.09.2016 tarih, 2010/99 E., 2016/260 K. sayılı hükmüne yönelik katılan tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi hükmü, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kayınpederi olan temyiz dışı sanık ...'in, daha önceden Uşak Vali yardımcısı olarak görev yapan tanık ...vasıtasıyla... Otomotiv....

Ltd.Şti'nin sahibi olan katılan ... ile tanıştığı, kendisini Hzine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı'ndan emekli bürokrat olarak tanıtıp, katılanın şirketinin içerisinde bulunduğu ekonomik krizden çıkması için Ankara'da bulunan dostlarının yardımıyla Dünya Bankası'ndan yüksek miktarda hibe niteliğinde kredi kullandırtabileceğini, bu işlemleri sahibi olduğu ....

Gazetecilik Reklamcılık İnşaat Müteahhitliği ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi vasıtasıyla, herhangi bir peşin para almadan, kredinin serbest kalıp paranın katılanın banka hesabına geçtiğinde %3,5 komisyon alarak yapacağı yönünde güven telkin ettiği, tanık ...ile birlikte katılanın işyerinden ayrılan temyiz dışı sanık ...'in yaklaşık iki ay sonra söz konusu şirketin geçmişe dönük üç yıllık bilançosunu istediği, daha sonra ise tanık ...ile birlikte katılanın Antalya'daki işyerine gittiği, kredi işlemlerini takip edebilmek için vekaletname istediği, hatta vekaletname içeriğini, yazılı olarak verip, 03.04.2006 tarihinde ...

Noterliği tarafından düzenlenmiş vekaletnameyi aldığı, kredi başvurularında kullanmak üzere katılanın şirketine ait antetli kağıtlara "Dosyasına Konmak Üzere İlgili Makama" ve " İlgili Dosyaya Konmak Üzere" başlığı yazılı, ilkinin ilk iki paragrafı, ikincisinin ise sadece bir paragrafı doldurulmuş vaziyette altlarına şirket kaşesi bastırıp imzalı şekilde aldığı, bir süre sonra katılanı telefon ile arayan temyiz dışı sanığın başvuru işlemleri için 40.000,00 TL para gerektiğini, eşinin rahatsızlığı nedeni ile Uşak dışında olduğunu,bu nedenle parayı kendisinin ödeyemeyeceğini, oğlunun hesabına havale yapması gerektiğini söylediği,

katılanın da sadece 25.000,00 TL gönderebileceğini söylediği, temyiz dışı sanığın kabul etmesi üzerine paranın banka havalesi ile gönderildiği, temyiz dışı sanık ...'in ilerleyen zamanlarda katılanı kredi ile ilgili gelişmeler yaşandığını söyleyip Ankara'ya çağırdığı, Tandoğan'da bir otelde buluştukları, temyiz dışı sanığın çantasından çıkarttığı, üzerinde gizli ibaresi bulunan bir zarf ile içerisindeki Dünya Bankası Kredi Başvuru Formu ibareli matbu belgeleri gösterdiği, bu belgeleri dostları sayesinde dışarı çıkarabildiğini söyleyip katılana kredi miktarı olarak 37.000.000,00 yazdırdığı forma şirket kaşesini bastırıp imzalattırdığı,

harç ve pul parası olarak 87.500,00 TL para istediği, katılanın bu miktarda parasının olmadığını söylemesi üzerine oğlu olan diğer temyiz dışı sanık ...'i telefon ile arayıp İş Bankası hesabından 250.000,00 TL çekip, 87.500,00 TL'sini Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı'nda çalıştığını söylediği bir şahsın hesabına geçmesini istediği, katılandan ise teminat olarak daha sonra gelini olan sanık ...

Dernek'e ciro edip Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3043 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptırdığı iddia edilen senedi aldığı, ardından bahsi geçen kuruma birlikte gittikleri katılanın kapıda beklediği, temyiz dışı sanık ...'in içeri girip yalaşık 45 dakika sonra geri çıktığı, bir süre sonra ...'in oğlu olan temyiz dışı sanık ...'in katılanı telefon ile arayarak babasının kredi başvuruları için para harcadığını, 87.500,00 TL parayı kredi çekerek verdiklerini, ilk taksitin gününün yaklaştığını, bir miktar ödeme yapması gerektiğini söylediği, katılanın da aralarındaki anlaşma gereğince kredi çıkana kadar para ödemeyeceğini söylediği,

bunun üzerine katılana protesto çekilince dolandırıldığını anladığı, temyiz dışı sanıklardan yaptıklarını iddia ettikleri ödemelere ilişkin dekontları istediği, aralarında tartışma yaşandığı, en son temyiz dışı sanık ...'in teminat olarak aldığı senedi gelini olan sanık ...

Dernek'e ciro ettiği, sanığın da bu senedi vekili vasıtasıyla icra takibine koyduğu, katılanın işyerine haciz için gelen avukata haczi durdurmak için 40.000,00 TL bedelindeki çeki ve vekalet ücreti olarak 5.000,00 TL'yi verdiği, karşılığında Uşak'ta hazırlanıp Isparta'ya gönderilen şartlı ibranameyi aldığı, çekin bedelini de 10.10.2006 tarihinde ödediği,

temyiz dışı sanık ...'i Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet edeceğini söylemesi üzerine bu kez de temyiz dışı sanığın daha önce ilk bir paragrafı ile ilk iki paragrafı doldurulup gerisi boş olan ve katılanın kaşesi ile imzasını taşıyan kağıtları 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelindeki borç sözleşmelerine dönüştürdüğü, şikayetinden vazgeçmesi ya da ilerde şikayetçi olmaması karşılığında belgelerin üzerine iptal yazarak konusuz kalmalarını sağladığı olayda;

sanığın kayınpederinin belediye ile arasındaki uyuşmazlık nedeni ile hakkında ihtiyari tedbir bulunduğu gerekçesi ile suça konu çeki kendisine ciro ettiğine, kayınpederi olan temyiz dışı sanık ...'in alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığına, kendisinin bu işlerle alakasının olmadığına yönelik savunmasının aksine, sanığın fiilen ticari hayatın içinde bulunduğunu, bu konularda deneyim ve bilgi sahibi olduğunu gösteren, temyiz dışı sanık ...'in eylemine suç işleme kastı ile katıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.