Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/4459 K.2020/1879

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık üst yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak;uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ile temyiz dışı sanık ... arasında saman alımı üzerine anlaşma yapıldığı, bu anlaşma doğrultusunda samanın teslimi sırasında ücretinin temyiz dışı sanık ... tarafından katılana ödenmesi gerektiği, ancak teslimat sırasında temyiz dışı sanık ...’in işyerinde bulunmadığı, katılanın cep telefonundan temyiz dışı sanık ...’i aradığı, sanık ...’in katılanı ücretini alması için yönlendirdiği adreste de bulunmadığı, birkaç gün sonra katılanın sanık ...’in işyerine geldiği, burada sanık ... ile oğlu olan sanık ...’ın bulunduğu, sanık ... tarafından yazılan sanık ... tarafından imzalanan hukuki sonuç doğurmayacak bir senedin katılana verildiği,

katılanın alacağını alamadığı ve sürekli sanıklar tarafından oyalandığı, bu suretle sanık ...’ın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın olayın başından itibaren dolandırıcılık suçunu iştirak ettiğine dair kesin veya inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.