Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/449 K.2020/11090

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, O Yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’nın tavukçuluk yaptığı ve katılan şirketten tavuk satın aldığı, bunun karşılığında verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve işleri bozulduğu için iş yerini kapattığı, ancak; burada ...

Gıda adıyla faaliyetine devam ettiği, iş yerinde manav olarak çalışan ve akrabası olan diğer sanık ...’ün imza yetkilisi olarak göründüğü bir şirket kurduğu, bu şirket adına düzenlenerek katılan şirkete verilen Teb Balçova şubesine ait 17/04/2009 tarihli ve 15.000 TL bedelli, sanık ... adına keşide edilen 07/02/2009 tarihli ve 4.000 TL bedelli, 25/03/2009 tarihli ve 15.000 TL bedelli ve Garanti Bankası ... şubesine ait 21/02/2009 keşide tarihli ve 7.000 TL bedelli çeklerin karşılığının ödenmediği, kısa zaman aralıklarıyla keşide edilen bu çeklerin aynı suç işleme kastı ile oluşturulduğu,

bu itibarla çekleri veren ve katılan şirketle ticari ilişki içinde bulunan firmanın yetkilisi olan sanıkların, bankada karşılığının olmadığını bildikleri halde çek keşide ederek piyasaya verip içeriği itibariyle sahte belge tanzim ettikleri ve bankayı aracı kılarak karşılığında mal aldıkları, bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'nın tavuk ürünleri satışı yaptığı ve ... Alışveriş Merkezi isimli iş yerinin sahibi olduğu, işlerinin iyi gitmemesi üzerine ... Alışveriş Merkezi isimli iş yerini kapattığı ve vergi borçlarından dolayı kendisi adına iş yeri açamadığı için kardeşi olan ... ile akrabası olan sanık ... adına ... San. Ltd. Şti’yi kurdurduğu, şirketin yetkilisi olarak sanık ...’ün atandığı, ... San. Ltd. Şti’nin faaliyeti sırasında katılan ...

Tavukçuluk A.Ş'den tavuk ürünleri alarak karşılığında çekler verdiği, verdiği çeklerden suça konu çeklerin dışındakilerin ödendiği, suça konu çeklerin ise karşılıksız çıktığı, ancak; verilen çeklerin gerçek çekler olduğu, yani sahte olarak oluşturulmadıkları, sahte olarak oluşturulduğu yönünde bir iddianın da bulunmadığı, davanın dayanağını "sanıkların bankada karşılığını olmadığını bildikleri halde suça konu çekleri keserek piyasaya verip içeriği itibariyle sahte belge tanzim ettikleri ve bankayı aracı kılarak mal alıp karşılığını ödememek suretiyle dolandırıcılık yaptıkları" iddiasının oluşturduğu,

çekin bir ödeme aracı olduğu ve çekte vade olmadığı, çeklerin bankalarca görüldüğünde ödenmesinin gerektiği, ancak ticari hayatta çekin vade belirtilmek (keşide tarihi ileri bir tarih olarak yazılmak) suretiyle bir ödeme aracı olarak kullanıldığı,

dolayısıyla suça konu çeklerin düzenlendiği tarihte bankada karşılığının olup olmadığını tespit etmek için çeklerin gerçekte düzenlendikleri tarihlerin bilinmesinin ve sanıklar ile sanıklara ait şirketlerin hesap hareketlerinin o tarihe göre incelenmesinin gerektiği, ayrıca vadesi gelmeyen (keşide tarihi ileri bir tarih olarak belirlenen) çeklerin ticari hayatın işleyiş kuralları gereği önceden tahsil edilmediği,

bunların yanında çekin kesildiği tarihte hesabında para bulunmayan kişi veya şirketlerin gelir ve giderlerine göre ödeme tarihinde hesapta para olacağı öngörüsüyle çekleri düzenledikleri, bu itibarla sırf söz konusu gerekçeye dayanılarak sanıkların atılı suçları işlediklerinden bahsedilemeyeceği, ayrıca sanıkların suça konu çeklere dayalı borçlarını inkar etmedikleri hususu da göz önüne alındığında; sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.