Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/4692 K.2020/8392

2- TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan satın almış olduğu küçükbaş hayvanlar karşılığında suça konu çalıntı çeki ciro ederek verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında katılandan satın aldığı koyunlar karşılığında tanık ...’dan aldığı suça konu çeki verdiğini, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; çekte 1. ciranta olarak sanığın, 2. ciranta olarak katılanın cirosu olup, tanık tanık ...’nın cirosunun bulunmaması, sanığın çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamaması,

bu hukuki ilkişkiye dair her hangi bir fatura, belge veya delil sunamamış olması, alınan bilirkişi raporunda; tetkike konu çekin arka yüz 1. ciranta hanesindeki "...." içerikli yazılar ve altında atılı bulunan 2 adet ciranta imzası ile sanığın mukayese yazı imzaları arasında benzerlik olduğu, çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, atılı bulunan keşideci imzası, çekin arka yüzünde 1. ciranta hanesi dışında kalan diğer ciranta yazı imzaları ile sanık ve tanık ...'nın mukayese yazı ve imzaları arasında farklılık müşahede edildiği yönünde görüş ve kanaatin bildirilmiş olması,

katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılandan satın aldığı koyunlar karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan çalıntı çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.