Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/4800 K.2018/9478

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 157/1, 31/3 ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.12.2012 tarih ve 2012/13-1300-1869 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yüzüne karşı verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlaması için kanun yolu bildiriminin kanunun öngördüğü şekilde ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde yapılması gerektiği; somut olayda ise, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 08/03/2018 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, “TEBLİĞ tarihinden itibaren 7 gün içinde...” ibaresinin kullanılmış olması nedeniyle bildirimin yanıltıcı olduğu, dolayısıyla temyiz süresinin başlangıcının 08/03/2018 tarihi olarak kabulünün mümkün olamayacağı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun 22/03/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ve suça sürüklenen çocuğa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'nın kendisine ait ... plaka sayılı aracını satmak üzere.... oto pazarına götürdüğü, sanık ...'in aracı satın almak istediği ve katılan ile yaptıkları pazarlık sonucu aracın 21.000 TL'ye satımı hususunda anlaştıkları, sanık ...'in talebi üzerine birlikte ... 'a gittikleri, sanık ve oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in katılanı ikametlerine götürdükleri, burada sanığın katılana 1.000 TL kapora ve 20.000 TL bedelli bir senet verdiği, ayrıca aracın satımına ilişkin yazılı sözleşme yaptıkları, sanık ...'in, aracın satışına ilişkin vekaleti getirmesi halinde parayı ödeyeceğini belirterek katılanı Samsun'a gönderdiği, aracın ise sanık ...'de kaldığı, ... a geri dönen katılanın... 3. Noterliği'nin 21.02.2011 tarih ve 2011/1175 yevmiye numaralı

vekaletnamesi ile aracın satımı hususunda sanık ...'i vekil tayin ettiği ve arkadaşları olan tanıklarla birlikte tekrar Çorum'a gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ve arkadaşlarını karşılayarak ikametlerine götürdüğü, katılan ile tanıkları evinde misafir eden sanık ...'in, alacaklı olduğunu beyan ettiği bir şahıstan alacağını istemesi bahanesiyle oğlu Erkan'ı gönderdiği, alacaklı olduğu şahsa göstereceğinden bahisle vekaletnameyi de katılandan istediği, katılanın da sanığın talebi doğrultusunda aracın satışına ilişkin vekaleti suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği,

suça sürüklenen çocuğun kısa bir süre sonra geri gelip alacağı tahsil edemediğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'in, katılana parasını daha sonra EFT yoluyla göndereceğini belirterek, araç satışına ilişkin vekaletnamenin renkli fotokopisini, aslını veriyormuş gibi katılana verip katılanı gönderdiği, aynı gün kendisinde kalan vekaletname aslını kullanarak Çorum 1. Noterliği'nin 21.02.2011 tarih ve 2011/2242 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile aracı üçüncü bir şahsa sattığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...'in tekerrüre esas alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/91 esas, 2005/157 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.