Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/495 K.2018/8752

gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istinaf dilekçesinin, temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...’e ait aracın satılık ilanını görmesi üzerine adı geçen katılanı telefonla arayıp aracını almak istediği ve satış konusunda anlaştıkları, katılanın işten izin alamaması nedeniyle aracı sanığa teslim edip bedelini almak üzere babası olan katılan ...’ı suça konu araç ve aracın satışı için Milas Noterliğinden sanık adına düzenlettiği vekaletname ile Denizli’ye gönderdiği, katılan ...’ı Denizli’ye geldiğinde açık kimliği tespit edilemeyen Osman’ın karşıladığı ve birlikte sanığın yanına gittikleri, sanığın suça konu aracı sanayide kontrol ettirmek bahanesiyle alarak adına düzenlenen vekaletname ile birlikte ayrıldığı,

katılan ...’ın ise uzun süre bekledikten sonra Osman’ın kendisine sanığın bankaya geçtiğini söylemesi üzerine birlikte bankaya doğru gittikleri, ancak Osman’ın kullandığı aracı park edeceğini söyleyip katılan ...’ı araçtan indirdikten sonra kendilerinden bir daha haber alamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları, suça konu vekaletname ve araç satış sözleşmesi, dairemizin bozma ilamı sonucu uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;

sanığın, hileli söz ve davranışlarda bulunarak katılan ...’e ait aracı satın alacağı konusunda katılanları aldatıp bedelini ödemeden teslim aldığı suça konu aracı kendi adına düzenlettiği vekaletname ile aynı gün başka bir kişiye satarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.