Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/509 K.2018/4192

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın kendisini farklı bir isimle tanıtarak, katılanın oğluna özel ders vereceğini söylemek suretiyle katılandan 190 TL para alıp ortadan kaybolarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesiyle ilk hüküm bozulduktan sonra mahkeme tarafından aldırılan 15/05/2017 tarihli uzlaştırma raporunda sanık ve katılanın uzlaştığı belirtilmesine rağmen mahkemece şartlı uzlaşma olmayacağı gerekçesiyle yeniden dosyanın uzlaştırmacıya gönderildiği,

alınan son raporda da taraflara yapılan tebligata rağmen gelmedikleri gerekçe gösterilerek uzlaştırma yapılamadığının belirtildiği, mahkemenin de buna dayanarak hüküm kurduğu ve sanığın da katılanın zararını giderdiğini belirtmesi karşısında, taraflar arasında uzlaşmanın ne şekilde gerçekleşmediğinin araştırılması, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden çelişkili raporlara dayanılarak ve uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,