Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5094 K.2019/6076

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ayrıca,

Tebliğnamede belirtilen Yargıtay 5. CD’nin 13/03/2014 tarih ve 2014/3292 ve 2014/2722 sayılı ilamıyla Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair ilamın ... isimli kişinin Büyükçekmece 1.Asliye ceza mahkemesi’nde görülen davası ile ilgili olduğu, bu dosya kapsamında görev uyuşmazlığı ile ilgili bir ilamın bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’nin dosyası ayrı görülen ... isimli şahısla iştirak iredesi içinde farklı zamanlarda katılanlarla mail üzerinde iletişime geçerek kendisini Ermenistan’da faaliyet gösteren ...

Market isimli işyerinin yetkilisi olarak tanıtıp Ermenistan'daki market için mal almak istediğini söyleyip güven kazanmak için mal bedellerini nakit olarak ödemeyi taahhüt ettiği ve ödemenin gerçekleştirildiğine dair yabancı banka Swift örneklerini mail yolu ile katılanlara gönderip anlaşma konusu malları müştekilerden aldıkları; bu yöntemle katılan ... Deri ürünleri isimli firmadan 210 adet çanta, 2200 adet cüzdan, 6600 adet bay ve bayan kemeri, katılan ...

Kağıt isimli firmadan da 10 bobin gazete kağıdı ile 200 top fotokopi kağıdı alıp bu şekilde katılanları dolandırdıkları iddia olunan olayda; sanığın bankanın maddi varlığı olan yabancı banka dekontu swiftleri kullanması ve internet yolu ile katılanlarla iletişim kurup hile sergilemesi karşısında, eylemlerin TCK 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,