Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5127 K.2019/6779

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...'a ait gümüş ve takı dükkanına geldiği ve dükkanda çalışan katılan ...'e kendisini devlet hastanesinde görevli Dermatolog ... olarak tanıttığı, saat alacağını söyleyerek katılan ... ile telefonda görüşmek istediği, bunun üzerine katılan ...'ün, katılan ... ile telefon bağlantısı kurduktan sonra sanığın, katılan ... ile telefonda görüştüğü, sanığın katılan ...'a saat fiyatlarını sorduğu, katılan ...'un da katılan ...'ün gerekeni yapacağını söyleyerek telefonu kapattığı, sanığın telefon konuşmasının akabinde 6 adet değerli saat bakıp kayınbiraderi için 2 saat alacağını ancak saatleri eşine göstermek istediğini söylediği,

katılan ...'ün de sanığın, katılan ... ile tanıştıkları düşüncesi ile sanığın kendinde uyandırdığı güven duygusu ile saatleri sanığa verdiği, sanığın 2 adet saati parasını ödemeden alarak dükkandan ayrıldığı ve bir daha da saatleri tekrar getirmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevil yollu savunması,

katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan ...'ün aşamalardaki olay tarihinde iş yerine gelerek kendisini doktor... olarak tanıtmak suretiyle 2 adet saati alarak iş yerinden ayrılan ve tekrar iş yerine getirmeyen kişi olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin teşhis tutanakları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.