Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5190 K.2019/7748

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ... ve ...'ın, Erzurum ilinde kurulu bulunan ... Gıda İnş. Nak. Mad. İth. İhr. Tic. San. A.Ş.’nin ortağı ve temsilcileri oldukları, sanık ...'un da, ... Tavukçuluk Gıda Nak. Tur. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, sanıklar ... ve ...'ın, sahibi oldukları diğer şirketler ile birlikte ... isimli şirketlerinin de ekonomik krize girdiği, bu nedenle bankalardan açtırdıkları kredili hesaplara teminat göstermeleri gerektiği, bu hususta arkadaşları olan ve daha önce bankalara olan borçlarını kefil olmaları nedeniyle ödediklerinden alacaklı oldukları sanık ... ile anlaştıkları, sanık ...'un, 2002 yılında vekalet verdiği ancak 2004 yılında vekaletten azlettiği sanık ...'ı azmettirerek, ...’in yetkisi olmadığı halde...

Tavukçuluk Şirketi adına Oyak Bank ... şubesine ait 10/06/2005 keşide tarihli 32.500 TL meblağlı 340 seri numaralı, 28/04/2006 keşide tarihli 28.600 TL meblağlı 341 seri numaralı, 27/05/2006 keşide tarihli 44.350 TL meblağlı 342 seri numaralı, 17/05/2006 keşide tarihli 27.650 TL meblağlı 343 seri numaralı, 05/06/2006 keşide tarihli 19.800 TL meblağlı 344 seri numaralı, 03/04/2006 keşide tarihli 75.000 TL meblağlı 339 seri numaralı, 15/06/2006 keşide tarihli 38.000 TL meblağlı 346 seri numaralı, 01/06/2006 keşide tarihli 90.000 TL meblağlı 347 seri numaralı, 01/07/2006 keşide tarihli 94.000 TL meblağlı 348 seri numaralı,

01/06/2006 keşide tarihli 98.000 meblağlı 349 seri numaralı, 25/07/2006 keşide tarihli 115.00 TL meblağlı 350 seri numaralı çekleri ...'ın bizzat keşide ederek sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu çeklerden ... ve... seri numaralı olanları Yapı Kredi bankasından açtırdığı kredi hesabı ile ilgili teminat olarak ...’na verdiği,... ve... seri numaralı çekleri ise Şekerbanktan açtırdığı kredi hesabına teminat olarak bu bankaya verdiği,...ve ...seri numaralı çekleri ise Vakıflar Bankasından açtırdığı kredi hesabına teminat olarak bu bankaya verdiği,

böylece tüm sanıkların çekleri imzalamaya yetkisi olmadığını bildikleri, vekaletten azledilmiş sanık ...'a söz konusu çekleri imzalattırdıkları ve bankadan çektikleri krediye teminat olarak katılan Vakıflar Bankası, ... ve ...'a verdikleri, kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminat çeklerini işleme koyan katılan bankaların icra takiplerine karşılık, sanık ...'un itiraz etmek suretiyle çek altındanki imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, kullanılan kredilerin bankalara dönüşünün olmadığı, böylece katılan bankaların çek miktarları kadar zarara uğradığı iddia edilen olayda;

1-Dosya içerisinde bulunan banka cevabi yazıları, 19/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ve sanık savunmalarından anlaşılacağı üzere; katılanlar Vakıfbank .... ve ...'na verilen çeklerin, daha önceden kullandırılan kredi ve teminat mektuplarının teminatı olarak sonradan katılan bankalara verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanıkların anılan bankalara yönelik işledikleri iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

2-...

A.Ş.'den suça konu çekler ile kredi alınması eyleminde, bankadan gelen cevabi yazılar, bilirkişi raporunun içeriği, mahkemece yapılan araştırmada suça konu çeklerin önceden doğan bir borç ilişkisi kapsamında verilip verilmediğinin kesin bir şekilde anlaşılamaması karşısında, suça konu çekler alınmamış olsa dahi kredi tahsis edilip edilmeyeceğinin ve bu kapsamda suça konu çeklerin ek teminat olarak alınıp alınmadığının, önceden tahsis edilmiş bulunan bir kredi bakımından tahsil maksatlı olarak mı, yoksa henüz tahsis edilmemiş bulunan bir krediyi temin maksatlı mı verildiğinin,

hangi tarihli ve ne kadarlık bir krediye teminat teşkil ettiğinin ve ne zaman ilgiliye kredi miktarının ödendiğinin banka nezdinde araştırılması, çek teslim makbuzu v.b. gibi belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, varsa kredi borçlarına ilişkin ödemelerin miktarları net olarak belirlenip, kısmi ödemelere karşı katılan bankaların muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanıkların sahte çekler ile ilgili bankalardan kredi ve teminat mektubu alması şeklindeki eylemlerinin aynı zamanda TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

b-Sanıkların, her bir banka yönünden aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde kredi ve teminat mektubu almaları nedeniyle, her bir katılan bankaya karşı eylem nedeniyle ayrı ayrı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Her bir banka yönünden net olarak ne kadar haksız menfaat temin edildiğinin, temin edilen kredi ve teminat mektuplarının tahsis edildikleri tarih itibariyle net miktarının ne olduğunun, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, ne zaman ne kadar ve kim tarafından yapıldığı araştırılıp, TCK’nın 158/son hükmüne göre temel cezanın tayininde iki katından az olamayacak gerçek zarar miktarının tespiti ve etkin pişmanlık durumu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,