Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5205 K.2019/12337

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 157/1, 35/1, 52, 52/4, 53/1,2,3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet, ... müdafii

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ve Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/154-124 esas-karar sayılı kararıyla bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen davanın sanığı ...'ın birlikte hareket ederek ticaret sicilinde ve vergi dairesinde kayıtlı bulunan ve hububat üzerine alım satım faaliyetleri yapan ... Ltd., ...Ticaret Ltd. ve ...

Uslu Gıda Maddeleri ünvanlı şirketlerinin suç tarihinde faaliyette olduğu, şirketin bu kapsamda iş sahasında alım satım işleri yaptığı, sanıkların katılan ... ile bağlantı kurarak 845 ton arpa aldıkları, 183.000 TL nakit ödeme yaptıkları, geriye 306.000 TL borcun kaldığı, ancak daha sonra çek bedellerinin tahsili için katılanın girişimde bulunması üzerine önce sanıkların katılanı oyaladıkları, bir süre sonra katılanın çeklerin tahsili için bankaya müracaat etmesi üzerine,

çeklerin karşılıksız çıkmasını önlemek için çek keşidecisi olan sanık ...’in katılanın uhdesinde olan toplamda 140.000-TL tutarlı çeklerle ilgili bankaya ödemeden men talimatı vererek çekin tahsilini engellediği, bu suretle sanıkların tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri,

Temyiz dışı sanık ... ile yanında çalışan sanık ...’ın, 2008 yılı Aralık ayı içerisinde diğer katılan ...’tan tekstil ürünleri aldıkları sırada tanışıp iletişim kurdukları katılan ...’ya bir süre sonra ... isimli şahıstan konfeksiyon ürünü alacaklarını, ancak mal karşılığı kefil istendiğini beyan ederek, katılan ...’yı kefil olmaya ikna ettikleri ve katılan ...’nın kefilliğine güvenen ...’ın sanıklara tekstil ürünü sattığı, bunun karşılığında temyiz dışı sanık ... ’ın ...’a 1.690, 1.500, 1500, 1500 TL bedelli dört adet senet verdiği,

katılanın kefil sıfatıyla bu senetlere imza attığı, senetlerin vadesi geldiğinde sanıkların borcu ödemedikleri, katılan ...’in toplam senet bedeli olan 6.190 TL’yi kefil sıfatıyla alacaklıya ödemek zorunda kaldığı, daha sonra bu bedeli sanıklardan istediği ancak, sanıkların borca karşılık... ilçesi ... beldesinde bulunan temyiz dışı sanık ...’ye ait olan ancak gerçekte mevcut olmayan ...

Kum Yapı Kooperatifindeki hisseyi katılana devredebileceklerini söyledikleri, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine temyiz dışı sanık ...’nin diğer temyiz dışı sanık ... ’a vermiş olduğu satış vekaletnamesi kapsamında, temyiz dışı sanık ... ’ın, diğer temyiz dışı sanık ...’nin gerçekte var olmayan hissesini katılan ...’ya devrettiğine dair adi sözleşme yaptıkları, daha sonra temyiz dışı sanık ... ile katılanın İstanbul ilinde noterliğe giderek resmi devir işlemini yapmak istedikleri, katılanın kimlik bilgilerinde eksiklik çıkmasından ötürü devir işleminin yapılamadığı,

bu suretle sanıkların kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,

Temyiz dışı sanıklar , ..., ... ile sanık ...'ün 15.11.2007 tarihinde katılan ...'dan çek ve bono karşılığında tekstil ürünü satın aldıkları ve borçlarını zamanında ödemedikleri, katılanın çek ve senetleri tahsile koyması üzerine sanık ...’ün 10.11.2008 tarihinde katılan vekili Av. ...(...)’ı arayarak haczi durdurmaları halinde borcu ödeyeceklerini söylediği, katılanın haciz talebini geri almaması üzerine temyiz dışı sanık ... ’ın katılana ...ilçesi ... beldesinde bulunan ...

Yapı Kooperatifinde arkadaşı ...’nin hissesinin bulunduğunu, borçlarına karşılık olarak bu hisseyi müştekiye devredebileceklerini ancak kooperatife 2.000,00 TL ödenmesi gerektiğini söylediği, takip eden günlerde devir ve tescil işlemleri için ısrarla katılan vekilini Balıkesir iline davet ettiği, temyiz dışı sanık ... tarafından kendisine Balıkesir 2. Noterlik Dairesinde düzenlenen ve içeriği sahte olan 09.02.2009 gün ve 03381 yevmiye numaralı vekaletnameyi katılan vekiline faks ile yolladığı, temyiz dışı sanık ...’nun kısa bir süre sonra katılanı ikna edebilmek için vekilini telefonla arayarak kendisini ...

Yapı Kooperatifi başkanı olarak tanıttığı ve ...’ye ait konutun kooperatife 2.140,00 TL borcu bulunduğuna, bunun dışında herhangi bir borcunun olmadığına dair belgeyi faks ile katılan vekiline gönderdiği, bu belgeyi kooperatif başkanı adı altında düzenleyerek imzaladığı, katılan ve vekilin şüphelenmeleri sebebiyle hisse devrinin gerçekleşmediği, katılanın alacağını sanıklardan tahsil edemediği, sanıkların bu suretle kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olaylarda;

1-Sanıklar ..., ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ...’in kendisine ait olup diğer sanık ...’a mal alışverişi karşılığında çek keşide ederek verdiği, ancak mal teslimi yapılmaması üzerine de keşide ettiği çekleri ödemeden men talimatı verdiği somut hadisede dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığı, taraflar arasında ihtilafın, hukuki uyuşmazlık kapsamında kaldığı, sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıkların suç kastıyla hareket ettikleri, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Kapatılan Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 21/01/2016 tarihli 2015/17984 esas, 2016/482 karar sayılı bozma ilamına konu olan, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/286 esas, 2012/93 karar sayılı mahkumiyet hükmünü, sanık ...'ın temyiz ettiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanık ...'ın kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayini,