Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5442 K.2020/4028

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’ın, diğer müşteki ...'e tamir için bıraktığı 5.000 TL değerindeki Lombardini marka, turuncu renkli, büyük boy jenaratörün ... adresinde faaliyet gösteren... Elektrik ve Bobinaj isimli işyerinde müşteki ...’in bulunduğu sırada, sanığın, müşteki ...’e kendisini jeneratörün sahibi müşteki ...’ın gönderdiğini söyleyerek 250 TL tamir masrafını da ödemeden ...plaka sayılı araca yükleyip ... Mahallesinin girişinde bulunan boş bir mağazaya jeneratörü bıraktığı, bu şekilde müşteki ...’a ait jeneratörü hileli davranışlarla müşteki ...’den alıp götürdüğü ve üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmasında, müşteki ...’a ait iş yerinde 18 gün süreyle çalıştığını, ancak emeğinin karşılığının tam olarak ödenmemesi sonucu bir miktar alacağının kaldığını, paraya ihtiyacı olduğu için de müştekiye ait jeneratörü sattığını beyan etmesi, müşteki ...’ın ise sanığın iş yerinde bir süre çalıştığını doğrulamakla birlikte belirttiği süre kadar çalışmadığını ve alacağının olmadığını iddia etmesine karşın, istenen HTS kayıtları içeriğinin sanığın savunmasını doğrular nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 159. maddesinde belirtilen “Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün tesisi,