Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5517 K.2020/4248

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen Bülent ve müteveffa Ali ... ile birlikte hareket ederek olay günü katılanın köyüne gidip koyun almak istediklerini söyledikleri, katılana ait 31 adet koyun için toplam 21.700 TL vermeyi kabul ettikleri, koyunları yükledikten sonra parayı Akhisar ilçesinde bulunan çiftliklerinde vereceklerini söylemelerine rağmen parayı vermeyerek ortadan kayboldukları bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Katılan ve tanık beyanları, sanığın savunması ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ihtarında yasa maddesine yer verilmeyerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması ayrıca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle, TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,