Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5569 K.2020/4319

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...’ın Düğün TV den almış olduğu telefon numarası üzerinden sanıkla evlenmek maksatlı olarak görüşmeye başladığı, sanığın, katılan ...'in ikamet etmekte olduğu ... Köyü'ne gelip katılan ... ve annesi katılan ... ile tanıştığı, 16.03.2011 tarihinde medeni nikah yapmak maksadıyla sanık ile katılan ...'in ...

Belediyesi nikah memurluğuna gittikleri, katılan ...'in iki adet fotoğrafını başvuru işlemleri için sanığa verdiği, ancak sanığın nikah işlemlerinin başka yer nikah dairesinde yapılması gerektiğini söylemesi üzerine ... Belediye nikah memurluğundan ayrıldıkları, bu sırada sanığın zaten evleneceklerini söyleyerek katılan ...'den değiştireceği bahanesiyle 3 adet 22 ayar altın yüzük ve bir çift 22 ayar altın küpe aldığı, kendisinin ...

İlçe merkezinde ev aldığını ve bu nedenle tapu masrafları için paraya ihtiyaç duyduğunu söyleyerek katılan ...’dan 2500,00 TL aldığı, yine sanığın kendi telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek katılan ...'den,...'in adına kayıtlı olan ...numarlı hat ile kullanmakta olduğu cep telefonunu da ödünç olarak aldığı, katılanları kuaföre bırakıp “siz saçınızı yaptırın, ben geleceğim” diyerek ayrıldığı ve bir daha da dönmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılan beyanları, tanık anlatımı, fotoğraf teşhis tutanağı, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.