Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5883 K.2020/7044

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Müşteki ...'ı 2012 yılı Mart ayı içerisinde cep telefonundan arayan ve ismini ...olarak tanıtan şahsın, ellerinde Alman Markı olduğunu, değiştirecek birilerini bulamadıklarını söyleyip yardım istediği, müştekinin arkadaşı... ile birlikte...ilçesine gelip kendilerini ... ... ve... olarak tanıtan kişilerle görüştükleri, sanıklardan ... isimli şahsın paranın geldiği taktirde markı verebileceklerini söylediği,

müştekinin... ile birlikte...İlçesinden ayrıldıkları, daha sonra...'ın, Enes ile birlikte tekrar...İlçesine yeniden gittiği, müştekinin de markları alabilmeleri için ...n hesabına 27.000 TL para havale ettiği ancak...'ın müştekiyi arayarak sanıkların havale ettiği parayı kendilerinden aldıklarını, annelerine göstereceklerini ve markları getireceklerini söyleyerek yanlarından ayrıldıklarını fakat geri dönmediklerini söylediği, suç tarihinde müşteki tarafından sanığın kendilerini dolandıran şahıslardan biri olduğu yönünde teşhis edildiği,

kendisini ... olarak tanıtan kişinin ...isimli şahıs olduğu teşhis edilerek hakkında...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/167 Esasında kamu davasının açıldığı, müştekiye kendisini... olarak tanıtan kişinin ise müştekinin teşhisi doğrultusunda dosyamız sanığı olduğu, sanığın hileli hareketlerle müştekinin zararına, kendisinin ise yararına maddi menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi, iddia savunma ve beyanların denetimi bakımından, sanık ile müştekinin ve aynı olay nedeniyle...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/267 Esas sayılı dosyasında müşteki olan,... ...’nın suç tarihinde kullandıkları GSM hatlarına ait arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtları getirilip incelenerek, sanığın müştekiler ile suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında karşılıklı telefon görüşmelerinin olup olmadığı, belirtilen tarihte nerede oldukları, hususlarının araştırılması,

2-Müşteki ...ın suç tarihinde kendileri ile birlikte olduğunu beyan ettiği ...... ve aynı olay nedeniyle...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/267 Esas sayılı dosyasında müşteki olan,... ...’nın tanık sıfatıyla celbedilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin alınması,

3-Sanık ile müşteki ...ın usulüne uygun şekilde fotoğraf teşhis işlemi yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, kendilerini ...,... ve ...olarak tanıtan sanıklarla görüşmeye giden müşteki ... ile yanında bulunan ...’ın, aynı olay nedeniyle...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/267 Esas sayılı dosyasında müşteki olan,... ...’nın, paraların sanıklara teslim edildiği ve dolandırıldıkları sırada yanında bulunan ...’un ve sanık ...’ın duruşmada hazır edilip öncelikle canlı teşhis işleminin yaptırılması, mümkün olmaması halinde sanığın suç tarihinde ve teşhis tarihindeki fotoğrafları temin edilerek usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması,

4-... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/267 Esas-2014/131 Karar sayılı kesinleşen dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,