Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5893 K.2019/9305

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 354. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ...adına kayıtlı olup ...'ün işlettiği ... Oto Kiralama işyerinden... plakalı aracı 10/11/2012 tarihinde kiraladığı, aracın satılık olduğuna ilişkin 11/11/2012 tarihinde sahibinden.com internet sitesinde araç satış ilanı verdiği, katılanın aracı satın almak için verilen telefon numaraları ile irtibata geçtiği, sanıkla aracın alım satımı konusunda yüz yüze görüştüğü, sanığın burada kendisini... olarak tanıttığı, katılanın sanıkta bulunan aracı gördüğü,

8.850 TL bedelle devri konusunda anlaştıkları, sanığın katılana ertesi günü aracın devrini vereceği bahanesi ile 3.850 TL parayı kapora olarak teslim alıp aracı da katılana teslim ettiği, aracın devri için katılana kiraladığı yerin adresini vererek buraya müracaat etmesini sağladığı, katılanın müracaatı üzerine aracın kiralama iş yerini işleten... tarafından sanığa kiralandığı sebebiyle teslim alındığı iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla;

sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ile katılanın telefon ile iletişimden sonra yüzyüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüzyüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu kapsamda eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe bu nedenle iştirak edilmemiştir.