Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5986 K.2020/3782

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...’in tezgahtar olarak çalştığı ... isimli iş yerine giderek toplamda 1100 TL değerinde kıyafet aldığı, kendisini ... Pide Salonu’nun sahibi olarak tanıtıp katılandan ürünleri buraya getirmesini istediği, ödemeyi de burada yapacağını söylediği, ürünleri teslim etmek üzere belirlenen yere giden katılanı bu defa da yakındaki bir çayocağına yönlendirerek ödemeyi burada yapacağını söylediği, katılana ürünleri çayocağına bırakmasını ...

Pide Salonundaki çalışan parayı oraya götürdüğünden ödeme için tekrar pide salonuna gitmeleri gerektiğini söylediği ve bu esnada tuvalete gitmek bahanesi ile uzaklaşarak ödeme yapmadan kaçmaya çalıştığı iddia edilen olayda; sanığın çelişkili savunmaları, katılan beyanı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan sabıkaya konu fiilin tehdit suçu niteliğini taşıdığı ve uzlaşma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmakla, mahkemesinin bu suçla ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının belirlenerek TCK'nın 58. maddesinin uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,