Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6337 K.2020/2956

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ile aynı fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı dolandırmaya karar verdikleri, bu kapsamda suç tarihinden bir hafta kadar önce...'de galericilik yapan katılanın işyerine geldikleri, kayden ...

Otomotiv adına kayıtlı bulunan suça konu ... model... marka aracı beğenerek yapılan pazarlık sonucu 23.500.TL bedelle almayı kabul ettikleri, katılana 1000.TL kapora ile sanık ...'in satış vekaleti verip, aracı daha sonra teslim alacağını söyleyerek işyerinden ayrıldıkları, katılanın sanık ...'den aldığı vekalet ile 19/11/2009 tarihinde aracın devrini noterden sanık ...'e verdiği, daha sonra sanık ...'in aracı teslim almak ve de kalan satış bedelini ödemek üzere katılanı ...'de bir kuyumcu dükkanına çağırdığı,

katılanın satış belgeleri ve araçla birlikte bahsedilen kuyumcu dükkanına gittiği, olay yerinde sanıklar ..., ...ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık... ile buluştuğu, sanık...'in yanında bulunan çocuğun arabayı merak ettiğini söylemesi üzerine katılanın aracın anahtarını sanık ...'e verdiği, diğer sanık ...'in de diğer kuyumculardan para almaya gideceğini bahane ederek olay yerinden ayrıldığı, en son kalan sanık ...'in de kendisine telefon geldiğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, kuyumcunun katılanı sanıklardan şüphelendiği hususunda uyarması üzerine katılanın sanık ...'i arkasından koşup yakaladığı,

emniyete şikayetçi edilmesi üzerine telefon açarak aracın...'de bir yere bırakılmasını sağladığı, katılanın bir arkadaşı aracılığıyla aracı geri aldığı; ancak sanık ...'in sonradan satış sözleşmesine bir şekilde ulaştığı ve aracı ... isimli dava dışı üçüncü bir şahsa sattığı, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

Sanık ...'in kısmen tevil yollu ikrar içeren savunmaları, sanık ... ile...'in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları, araç satış belgeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların hileli davranışlarıyla katılanı dolandırdıkları ve menfaat sağlamak suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken gerekçeli ve kısa kararda adli para cezası “50 gün” olarak belirlenip, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince “600.TL adli para cezası” olarak hesap edilmesine göre, temel adli para cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözününe alınarak “30 gün” yerine “50 gün” adli para cezası olarak yazıldığı anlaşılmış, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.