Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6394 K.2018/7869

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Geçim sıkıntısı çeken müştekinin, maddi konularda kendisine yardımcı olması için akrabası tanık ... ile telefonda görüştüğünde, tanığın, kendisini ...Parti Genel Başkan Yardımcısı olarak tanıtan isimli bir kişinin daha önceden özürlü kızıyla ilgili olarak kendisine yardımcı olduğunu, isterse bu kişinin telefonunu verebileceğini söyleyip [NUMARA] no'lu telefonunu müştekiye verdiği, telefonla yapılan görüşmede sanığın kendisini olarak tanıtarak, yardıma muhtaç her vatandaşın başvuru yapıp yardım alabildiği İstanbul Bağcılar Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na müştekiyi yönlendirdiği,

ayrıca buraya telefon açıp işlemlerini kolaylaştıracağını söylediği, nitekim ifade ettiği gibi adı geçen vakfın müdürünü telefonla arayıp müştekiye yardımcı olmalarını söylediği, vakıf görevlilerinin her başvuruda olduğu gibi gerekli prosedürü uygulayıp müştekinin ailevi ve sosyal durumunu araştırıp şartlarının uygun olması nedeniyle bir defaya mahsus olmak üzere 500 TL nakti yardım yapılmasına karar verdikleri, sanığın, müştekiyle aynı durumda olanlara vakıf görevlilerinin yaptığı ve yapmak zorunda oldukları bu muameleyi sanki kendisi sağlamış gibi işi sahiplenerek,

dosya masraflarında kullanılacağını söyleyerek müştekiden İzmir Seferihisar PTT Şubesi'ne ... adına 100 TL para göndermesini istediği, müştekinin bu parayı sanığın hesabına havale ettiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1-O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet Savcısının, 13.04.2018 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 16.05.2018 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunması, müşteki ve tanığın beyanları, ayrıca sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 30/05/2017 tarihli raporun da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, TCK'nın 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemede failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak,

başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında menfaat temininden bahsedilmiş olup, somut olayda sanığın kendisiniGenel Başkan Yardımcısı olarak tanıtmış olması,

kamu görevlisi olarak tanıtmamış olması yine sanığın kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmemesi nedeniyle sanığın telefon üzerinden müştekiyi hileli hareketlerle sosyal yardımlaşma vakfına yönlendirmiş olması karşısında eyleminin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı bu nedele eylemin TCK'nın 158/2 kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği şeklinde tebliğnamede bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.