Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6472 K.2019/15225

Sanık ... hakkında; 1-)TCK'nın 204/2-3, 43/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ve 353 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince hazine zararının yasal faizi ile tahsili ve nispi harç alınmasına ayrıca ASCK'nın 30/1-b maddesi gereğince Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına 2-)ASCK'nın 144. maddesi atfıyla, TCK'nın 257/2 , 43/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet ve 353 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince hazine zararının yasal faizi ile tahsili ve nispi harç alınmasına 3-)TCK'nın 158/1-d,e 43/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet ve 353 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince hazine zararının yasal faizi ile tahsili ve nispi harç alınmasına

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’in, diğer sanık ...’ın eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ın mutemetlik görevlisi olarak çalıştığı kurumda, maaş bordolarında oynama yaparak, mutemetlik hesabında fazla para bırakıp sonrasında kendi hesabına 37.984,74 TL ve sanık ...’in hesabına 20.157,17 TL para aktardığı ve haksız kazanç elde ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanık ...’ın 17 personele fazladan ödeme yapılmasına sebebiyet vererek ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve mağdur Erkan Erdoğan’ın hesabına fazla para yattığını sanık ...’a söylemesi üzerine sanığın parayı kendisine vermesini ve yanlışlığı düzelteceğini söylemesine rağmen mağdurdan bu şekilde iki kez aldığı paraları mutemetlik hesabına yatırmayarak uhdesine geçirdiği ve bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 40.400 TL, haksız menfaatin iki katının 80.800 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 4.040 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde temel cezanın hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

353 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca, askeri mahkemelerde kamu davasının kovuşturulmasına imkan kalmadığından adliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hallerde Devlet hakları özel kanuna göre kovuşturulacağından, hazine zararının yasal faizi ile tahsili ve nispi harç alınmasına ilişkin hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 353 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince 2450 TL hazine zararının yasal faizi ile tahsili ve 167 TL nispi harç alınmasına ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanık ... Koral Türel hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;

a-Sanıklar hakkında suça konu maaş tahakkuk işlemleri ile ilgili düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadıkları gözetilmeden TCK’nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu birlikte gerçekleştirdiği ve müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiğinden, sanığın yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle TCK’nın 39/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

c-Sanık ...’ın dikkatsizlik sonucu yaptığı hesaplamalar sonucunda 17 personele fazla maaş yatması şeklindeki eyleminde suç kastı olmadığından görevi kötüye kullanma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

d-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde, 353 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca, askeri mahkemelerde kamu davasının kovuşturulmasına imkan kalmadığından adliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hallerde Devlet hakları özel kanuna göre kovuşturulacağından, hazine zararının yasal faizi ile tahsili ve nispi harç alınmasına ilişkin hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,