Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6537 K.2018/7573

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.01.2018 tarih ve 2017/17256-2018/119 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/3. maddesi gereğince soruşturmanın genişletilmesine,

eksik hususların giderilmesi ve evrakın ikmali için dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.01.2018 tarih ve 2018/236 değişik iş sayılı kararını takiben, eksikliklerin tamamlandığından bahisle dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesi üzerine,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukukî ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarih ve 2018/236 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.08.2018 gün ve 94660652-105-35-11417-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2018 gün ve 2018/67939 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

Müştekiler ....ile şüphelinin Almanya'da tanıştıkları ve Türkiye'de şirket kurdukları, şirketin tüm imza yetkisinin müştekiler tarafından münferiden şüpheliye verildiği, şüphelinin ayrıca ...A.Ş. şirketine de ortak olduğu, şüphelinin kendisine verilen temsil ve vekâlet yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait parasal değerleri kendisi ve diğer şirketi için kullandığı, müvekkil şirketi maddî zarara uğrattığı, yönetim kurulu üyelerinin imzaları taklit edilerek genel kurul kararları alındığı, bu suretle şüphelinin özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği hususlarında yapılan şikâyete istinaden yürütülen soruşturmada;

1-... Enerji İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile şüphelinin ortağı olduğu diğer bir şirket olan .. A.Ş. şirketlerinin hesaplarının tutulduğu banka ve şirketlere ait mali kayıtların dökümleri getirtilerek bu hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması neticesinde, olmayan şirket borçlarının varmış gibi gösterilip gösterilmediği, şirkete ait maddî değerlerin şüpheli tarafından kendi teslimatı olarak gösterilmek suretiyle şirketin şüpheliye usûlsüz olarak borçlandırılıp borçlandırılmadığı, şüphelinin yakınlarının şirket nezdindeki borçlarının kapatılmaya çalışılıp çalışılmadığı, şirketinin maddî varlıklarının başka şahıs hesaplarına aktarılıp aktarılmadığına ilişkin inceleme yaptırılmaksızın,

2- Şüphelinin ortağı olduğu diğer şirket olan ...Gıda Turizm A.Ş. şirketi ile genel kurul kararı olmaksızın taşeronluk sözleşmesi akdetmek suretiyle usûlsüzlük yapıp yapmadığı, bahsi geçen şirket ile taşınır kira sözleşmesi yapılmak suretiyle haksız kazanç elde edilip edilmediği, şüphelinin ortağı olduğu diğer şirket adına kullandığı kredilerde müştekilerin de ortak olduğu şirketi kefil yapmak suretiyle şirkete ait maddî değerler üzerinde ipotek tesis edilmesini sağlayarak şirketi maddî sorumluluk altına alıp almadığı, şüphelinin şirkete ait olan KDV iadesi hak ediş tutarının yatırılacağı hesap numarası olarak ortağı olduğu diğer şirkete ait hesap numarasını bildirmek suretiyle maddî menfaat elde etmeye çalışıp çalışmadığının hususlarında araştırma yapılmaksızın,

3-Şüphelinin genel kurul kararı olmaksızın kendi lehine maaş tayin ederek daha sonra bu maaşı artırmak suretiyle kendisine haksız kazanç elde edip etmediği, şirket hesabından tahsil edilmek üzere bireysel güvence sigortası yaptırıp yaptırmadığı hususlarında araştırma yapılmaksızın,

4-Adlî Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Dr. ...tarafından düzenlenen 16.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 11.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağında bulunan imzalar ile mukayese için alınan imzaların yapılan karşılaştırılması neticesinde, imzaların belge üzerinde isimleri bulunan şahısların eli ürünü olmadığı, şahıslara ait imzalardan yararlanılarak oluşturulmuş taklit imzalar olduğu ve tüm imzaların aynı el ürünü olduğu tespit edilmesine rağmen, imzanın kim tarafından atıldığı ve bu karar dolayısıyla kimin ya da kimlerin maddî menfaat elde ettiği hususlarında araştırma yapılmaksızın,

Eylemin bütün olarak hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerekmesi karşısında, merciince yukarıda bahsi geçen hususlarda araştırma yapılması, gerektiğinde menfaat hususunda bilirkişi raporu alınması,

bahsi geçen imzaların kimin tarafından atıldığının tespitine çalışılmasını sağlamak amacıyla itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, şüphelinin iddia edilen evraklarda sahte imzasının bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle menfaatin tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması isteminin konusuz kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ