Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/697 K.2018/9095

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... ilçesine benzin istasyonu açtıktan kısa bir süre sonra istasyona gelen ve başka bir şahsın borcunu ödeyen sanığın, kendisini katılana çiftlik sahibi olarak tanıttığı, katılanın, sanığa yakıt ihtiyacını nasıl giderdiğini sorması üzerine bölgede titiz şekilde çalışmalarıyla bilinen başka istasyonların ismini verdiği,

katılanın da sanığa kendisinden yakıt alması halinde vadeli ve iskontolu şekilde yakıt verebileceğini bildirdiği daha sonraki tarihlerde sanığın katılanın arayarak tarlaları sürmek için yakıt istemesi üzerine katılanın, sanığa ait olduğunu zannettiği ancak boşanmış eşine ait olduğu ortaya çıkan çiftliğe 02.12.2011 tarihinde 3167 litre, 05.12.2011 tarihinde de 2000 litre mazotu gönderdiği,

sanık ve çiftlikte çalışan kişilerin mazotu getiren işçilere çiftliğin sanığa ait olduğu izlenimi verdikleri, sanığın katılanı tekrar arayarak mazot bedelinin hazır olduğunu tekrar mazot göndermesi halinde tamamının ücretini ödeyeceğini belirtmesi üzerine katılanın 08.12.2011 tarihinde 2000 litre daha mazot gönderdiği,

sanığın da bu mazotların bedelini katılana ödemediği halde satın aldığı fiyatın altında piyasaya sattığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Aynı suç işleme kararı kapsamında katılanı farklı tarihlerde arayıp yakıt göndermesini sağlayan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.