Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7127 K.2020/5562

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildikten sonra, her ne kadar uzlaşmanın gerçekleşmediğine ilişkin rapor esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 29. madde 6. fıkrasına göre: ''Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir'' hükmüne yer verildiği,

Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması gerektiği,

Somut olayda; uzlaştırmacı tarafından müştekinin uzlaşmayı kabul ettiğini, sanığın ise bilinen telefon numarası kapalı olduğundan sanıkla iletişime geçilemediğini, sanığın adresine teklif formu tarafınca tebliğe çıkarıldığını, ancak iade olduğunu, sanığın mernis adresine yeniden uzlaşma teklif formunun tebliğe çıkarıldığını, mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, sanığın üç gün içerisinde teklife olumlu cevap vermemesi üzerine uzlaşmanın sağlanamadığı beyan edilmiş ise de; dosyada sanığın bildirilen adresine çıkarılan uzlaştırma teklif formu tebligatına rastlanılmadığı, yalnızca sanığın mernis adresine gönderilen tebliğatın bulunduğu,

bu nedenle öncelikle sanığın bilinen en son adresine 7201 sayılı Kanun'un 10/1. maddesi uyarınca tebliğ yapması gerektiği cihetle, usulüne uygun olarak uzlaşma tebligatları yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, doğrudan sanığın mernis adresine yapılan tebligat işlemlerine dayanılarak ve uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,